Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25980/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Беличенко Г. И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Беличенко Г.И. к Префектуре ЮАО г. Москвы и Управе района "Нагатино - Садовники" г. Москвы о признании действий ответчиков неправомерными, возмещении причиненного ущерба.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила

Истец Беличенко Г.И., являясь хх, обратился в суд с требованиями о признании незаконными решения N хх от 16.05.20хх г. Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮАО г. Москвы, не влекущим правовых последствий, не подлежащим исполнению, и действий Управы района "Нагатино - Садовники" г. Москвы по сносу гаража истца N хх по адресу: хх, о возмещении материального ущерба, о взыскании расходов на представителя, об истребовании спорных документов у ответчиков.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Беличенко Г.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Отказывая в принятии искового заявления Беличенко Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", подраздел III раздела II (главы 23-26) ГПК РФ утратил силу с 15 сентября 2015 г., поэтому производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем, суд указал на то, что истцу необходимо обращаться в суд в порядке административного производства, что предусмотрено статьями 125 и 126 КАС РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Поскольку на момент подачи указанного выше заявления подраздел III ГПК РФ, регулирующий порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе глава 25 ГПК РФ, утратил силу, в связи с введением в действие с 15 сентября 2015 года КАС РФ, судебная коллегия полагает, что судье при рассмотрении заявления и решении вопроса, в каком порядке подлежит рассмотрению данное заявление, следовало определить характер правоотношений, возникших между сторонами, а также установить, имеется ли спор о праве, чтобы правильно определить вид судопроизводства и какие нормы подлежат применению при разрешении спора.

Как усматривается из искового заявления, истец Беличенко Г.И. обратился в суд для защиты своих прав и интересов с исковым заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы и к Управе района "Нагатино - Садовники" г. Москвы о признании их действий (бездействия) незаконными, о взыскании материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленные истцом требования содержат не только требования о признании незаконными решения N хх от 16.05.20хх г. Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮАО г. Москвы, не влекущим правовых последствий, не подлежащим исполнению, и действий Управы района "Нагатино - Садовники" г. Москвы по сносу гаража истца N хх по адресу: хх, но и содержит требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в исковом порядке, в связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец в частной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ранее определением того же суда от 20 ноября 2015 года (федеральный судья Муссакаев Х.И.), которому истцом был подан иск об оспаривании неправомерных действия органов власти без требований о возмещении имущественного ущерба было принято определение о возврате искового заявления об оспаривании неправомерных действий и решений ответчиков: предписания и решения Окружной комиссии Префектуры ЮВАО г. Москвы от 16.05.2015 года N 3, на данное определение была истцом в суд подана частная жалоба.

Судебная коллегия также полагает, что отказывая в принятии искового заявления, суд необоснованно не принял во внимание, что ГПК РФ и КАС не возлагает обязанности на истца указывать правовые обоснования заявленных им в суд требований и указывать статьи, на основании которых истец обращается в суд с исковыми требованиями, или на основании которых он просит разрешить его требования. При этом, не указание таких статей (норм) закона или ошибочное их указание, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда от 18 марта 2016 года отменить и направить материал в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

1