Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25983/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по частной жалобе Козлова И.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:

Частично удовлетворить заявление Козлова И.А о возврате излишне уплаченной государственной пошлины:

Вернуть Козлову ИА излишне уплаченную государственную пошлину в размере ******** рублей копеек, в остальной части отказать.

установила:

Козлов И.А обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере ********рублей копеек, ссылаясь на то, что им в суд было подано исковое заявление к ООО "Страховая компания "СиВ Лайф" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, при цене иска ********рублей копейки. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере ********рублей копеек. В ходе разбирательства дела, истец уточнил исковые требования и цена иска составила ********рубль копейку, при это размер государственной пошлины должен составлять ********рубля копейку. То есть истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере ********рублей копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Козлов И.А. обратился в суд с иском к ООО СК "СиВ Лайф" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, при этом при цене иска ********рублей им была уплачена государственная пошлина в размере ********рублей.

Впоследствии Козлов И.А. уменьшил заявленные исковые требования, цена иска составила ********руб.

Разрешая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Козлова И.А. и вернул излишне уплаченную госпошлину в размере ********руб., указав, что расчет госпошлины должен исчисляться не как разница между государственными пошлинами, а как государственная пошлина от величины, являющейся разницей (********- ********), т.е. от суммы ********руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1******** рублей. В случае, если цена иска превышает ******** рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ******** рублей.

Уточненные исковые требования Козлова И.А. составляли ********руб., т.е. превышали ******** рублей, в этом случае истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере ******** руб. коп. (********-1********)х 0,5/100+********-********).

Таким образом, учитывая, что при цене иска в ********рублей Козловым на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере ******** рублей, а впоследствии цена иска им была уменьшена до суммы ********рублей, при которой размер государственной пошлины должен составить ********рублей, то государственная пошлина в размере ********рублей (********-********) подлежит возврату Козлову И.А. как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением вышеприведенных правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить.

Заявление Козлова ИА о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Вернуть Козлову ИА излишне уплаченную государственную пошлину в размере ********руб. коп.

Председательствующий:

Судьи: