Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25985/16

6 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И. Ю., Быковской Л. И.,

при секретаре Толоконенко С. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе Сысолятина А.Б.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Сысолятина А.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сысолятина А. Б., Панферова И. А., Поночевной С. П. к Оспенниковой С. А. о признании недействительным решения общего собрания было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2015 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года Сысолятину А. Б. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Сысолятин А. Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что копию определения судьи Московского городского суда от _ года он получил лишь _ года.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что он был пропущен по неуважительной причине, поскольку срок на подачу кассационной жалобы _

Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции незаконными.

Согласно положений абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъясняющего, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было оглашено _.

Кассационная жалоба в Московский городской суд истцом была подана _

_ года истцу было отказано в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Согласно п. 3 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Таким образом, истец не мог обратиться с кассационной жалобой в вышестоящую инстанцию своевременно до момента получения определения нижестоящей инстанции с целью исчерпания правовых средств защиты.

Определение судьи кассационной инстанции от 14 марта 2016 года было получено истцом 4 апреля 2016 года, а с ходатайством о восстановлении срока истец обратился на следующий день - 5 апреля 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание изложенные выше обстоятельства и отказал истцу в восстановлении пропущенного срока, что влечет отмену постановленного судебного акта.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года отменить.

Восстановить Сысолятину А.Б. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи