Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-25989/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе частной жалобе Рахмановой ЕВ на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Рахманова СА в пользу Рахмановой ЕВ расходы на оплату услуг представителя в размере ***копеек.

В удовлетворении заявления Рахмановой ЕВ о взыскании расходов на проезд - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 года частично удовлетворены исковые требования Рахмановой ЕВ о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Рахманова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходов на проезд представителя в размере ** руб. и ** руб., ссылаясь в обоснование на то, что ею в связи с рассмотрением дела в суде понесены вышеуказанные расходы.

Рахманова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Рахманов С.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Рахманова Е.В., ссылаясь на рассмотрение заявления в ее отсутствие и ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления, а также на то, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на представителя, подлежащих взысканию в ее пользу, просила взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя, на проезд в полном объеме.

Определением от 06.07.2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав истца Рахманову Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы и доводы заявления о взыскании судебных расходов, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 24.02.2016 года.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2016 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ вынес определение в ее отсутствие, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а также расходы на проезд в размере ** руб. и ***руб., что подтверждается представленными квитанцией, электронными авиабилетами и выписками со счета.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному, ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Рахманова С.А. в пользу Рахмановой Е.В. понесенные в связи с рассмотрением дела в заявленном истцом размере расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., а также на проезд в общем размере **руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года отменить.

Взыскать с Рахманова СА в пользу Рахмановой ЕВ судебные расходы на оплату услуг представителя и на проезд в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: