Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-25991/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гринберга И.М.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Гринбергу И.М. о взыскании задолженности -удовлетворить.

Взыскать с Гринберга И*М* в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме *, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *

установила:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Гринберг И.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что Гринберг И.М. заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга * руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гринберг И.М., указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившееся, в том числе, в нарушении судом правил подсудности.

На заседание судебной коллегии представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Гринберг И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности -Вишневского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N*. Согласно договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК"), истец выдал ответчику кредитную карту (лимит кредитования на сумму * рублей), с процентной ставкой 23,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.

Согласно п. 8.1 Общих условий, в случае нарушения должником сроков погашения Минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку неустойку в размере 1 (одного) % от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись.

Задолженность ответчика, согласно расчету по кредитному договору по состоянию на * г. года составила * рублей, в том числе: * руб. - задолженность по основному долгу; * руб. - задолженность по начисленным процентам; * руб. - задолженность по начисленным неустойкам.

Расчет задолженности проверен судебной коллегий, признан арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также госпошлину в соответствии с ст. 98 ГПК РФ в размере * в пользу истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности направлен на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.* Общих условий выдачи кредитной карты, любые вопросы, разногласия или требования, возникшие из Соглашения о кредитовании тли в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами полежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы (л.д. *, оборот).

Между тем, Общие условия выдачи кредитной карты являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами соглашения, согласно которому, стороны договорились о рассмотрении возникающих споров в Мещанском районом суде г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между банком и Гринбергом И.М. кредитный договор, обладает признаками договора присоединения , направлены на неправильное толкование норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из анализа приведенной нормы следует, что для признании договоров, заключенных между сторонами - договорами присоединения, необходимо наличие таких признаков как: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах; присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной, т.е. вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений.

Факт использования одной из сторон стандартной формы договора, не может бесспорно свидетельствовать о том, что такой договор является договором присоединения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности.

Условия заключенного договора были согласованы сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринберга И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: