Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-25992/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д*Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "ДОКАВИН"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть Дополнительное соглашение N *от *

Расторгнуть Кредитное соглашение N * от *

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН", Общества с ограниченной ответственностью "ДОКАФРУКТ", Ильягуева О*Р*, Мишиева Ш* Н*, Цвеленьева О* Е* в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N * от * г. в размере *

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН", Ильягуева О*Р*, Мишиева Ш* Н*, Цвеленьева О* Е*в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N * от * г. в размере *

В счет погашения задолженности по Кредитному соглашению N * от * обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге товаров в обороте N *

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере *

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере *

Взыскать с Ильягуева О* Р*в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с Мишиева Ш* Н* в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с Цвеленьева О* Е* в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *

установила:

истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ДОКАВИН", ООО "ДОКАФРУКТ", Ильягуеву О.Р., Мишиеву Ш.Н., Цвеленьеву О.Е. в котором просил расторгнуть Дополнительное Соглашение N * от * г., к Договору банковского счета N * от * г., заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН"; расторгнуть Кредитное соглашение N * от * г., заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН"; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН", общества с ограниченной ответственностью "ДОКАФРУКТ", Ильягуева О.Р., Мишиева Ш.Н., Цвеленьева О.Е., в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Дополнительному соглашению N * от * г. к Договору банковского счета N * от * г. в размере * рублей; взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН", Ильягуева О.Р., Мишиева Ш.Н., Цвеленьева О.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N* от * г. в размере * рублей; в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению N * от * обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: *; начальную продажную цену реализации заложенного имущества установить в соответствии с залоговой стоимостью согласованной сторонами в размере * рублей; взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН" были заключены: дополнительное соглашение N * от * г. к Договору банковского счета N * от * г., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере * рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика *на срок 60 календарных дней с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 12,3 процентов годовых; Кредитное соглашение N * от * г., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме * рублей на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 11,8 процентов годовых.

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Обществом с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН" неоднократно опускалось возникновение просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ДОКАВИН" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.

Представитель ответчика ООО "ДОКАФРУКТ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.

Ответчики Ильягуев О.Р., Мишиев Ш.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом.

Ответчик Цвеленьев О.Е. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ДОКАВИН" в лице генерального директора Нагибина В.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчики Ильягуев О.Р., Мишиев Ш.Н., Цвеленьев О.Е., представители ответчиков ООО "ДОКАВИН", ООО "ДОКАФРУКТ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов материалы дела, выслушав представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности - Носкова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН" были заключены: дополнительное соглашение N * от * г. к Договору банковского счета N * от * г., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере * рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N * на срок 60 календарных дней с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 12,3 процентов годовых; Кредитное соглашение N * от * г., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме * рублей на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 11,8 процентов годовых.

Ответчиками факт заключения указанных договоров и заключения кредитов не оспаривался.

Из представленных расчетов задолженности следует, что задолженность ответчиков перед истцом составляет: по Дополнительному соглашению N * от * г. к Договору банковского счета N * от * г. в размере *; по Кредитному соглашению * от * г. в размере *

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДОКАВИН" своих обязательств, истец потребовал от ответчиков погасить задолженность в полном объеме в срок не позднее * года. Задолженность на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, применив положения приведенных выше норм закона, правомерно исходил из того, что обязательства по указанным договорам ответчиками не исполнены, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Установив факт нарушений условий договора, со ссылкой на ст. 450 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к расторжению Дополнительного соглашения N * от * г. к Договору банковского счета N * от * г., Кредитного соглашения N * от * г., заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН".

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 348 ГК РФ, условиями договора залога, в соответствии с п.1.4 которого залоговая стоимость предмета залога определена в размере * руб. пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик ООО "ДОКАВИН", в лице генерального директора Нагибина В.А. в своей апелляционной жалобе ссылался на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из договора банковского счета N* от * г., дополнительного соглашения N* к договору банковского счета N * от * г., адрес регистрации (юридический адрес) ответчика ООО "ДОКАВИН": *. (л.д. *).

Именно по этому адресу его и извещал суд телеграммой.

Более того, в дополнительном соглашении N* к договору банковского счета N * от * г., почтовый адрес указан аналогично вышеприведенному.

ООО "ДОКАВИН" указывая адрес регистрации как: *, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Так, суд известил ответчика по единственному известному ему адресу: *

Материалами дела подтверждается, что телеграмма на судебное заседание, назначенное на 14.10.2015 г. была направлена в ООО "ДОКАВИН", однако получена им не была (л.д.*.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ООО "ДОКАВИН" исполнил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОКАВИН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: