Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-25995/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "(***)" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Шафранова А.П. к ЗАО "(***)" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Шафранова А.П. к ЗАО "(***)" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "(***)" в пользу Шафранова А.П.:

страховое возмещение в размере (***) копейки,

расходы на представителя в размере (***) рублей,

компенсацию морального вреда в размере (***) рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) рублей,

штраф в размере (***) копеек, ,

государственную пошлину в размере (***) копеек.

установила:

Шафранов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "(***)" (в настоящее время АО "(***)") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что (***) г. между ним и ЗАО "(***)" был заключен Договор N (***) обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Объектом страхования явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, со сроком действия с (***)г. по (***)г.

Договор страхования с Ответчиком был заключен на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 15.09.2009 г. в редакции, действовавшей на момент подписания договора (далее Правила).

Страховая премия оплачена им полностью.

Межрайонная ИФНС (***) подала иск в Арбитражный суд (***) о взыскании с него убытка в сумме (***) рублей, который (***) г. принят к производству, а затем назначен к разбирательству на (***) г.

Поскольку Инспекция была против привлечения ЗАО "(***)" в качестве соответчика, суд его ходатайство о привлечении ЗАО "(***)" в качестве соответчика - отклонил, о чем имеется запись в решении Арбитражного суда (***) от (***)г.

Учитывая данный факт, он (***) г. уведомил страховщика о возможности наступления страхового случая, но ответа и указаний со стороны ответчика не получил.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда (***) по делу N(***) от (***)г., с него в пользу Межрайонной ИФНС (***) взысканы убытки (***) коп. Основанием для взыскания являлось ненадлежащее исполнение им своих обязанностей , как конкурсным управляющим ООО "(***)" при взыскании дебиторской задолженности (в течение срока действия вышеуказанного Договора страхования).

Он обжаловал указанное решение Арбитражного суда (***), однако, Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд оставил его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В результате решение Арбитражного суда (***) по делу N(***) от (***)г. вступило в законную силу.

(***)г. он оплатил по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда (***) от (***)г.- (***) коп. и исполнительное производство было завершено.

Страховым случаем по договору от (***)г. определено подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

По правовой природе договор от (***)г. является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделала Межрайонная ИФНС (***) в рамках дела N(***).

В сложившихся между сторонами правоотношениях, ответчик должен выплатить ему страховое возмещение, поскольку он возместил Инспекции убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

(***)г. он во исполнение п. 8.6 Правил страхования направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, но тот- (***)г., ссылаясь на п. 8.8 Правила страхования, запросил дополнительные документы.

Его представитель (***)г. передал нарочно представителю ответчика все запрошенные в письме документы, однако ответчик 03 декабря 2014 г., вместо осуществления страховой выплаты, в очередной раз запросил документы, которые ему были переданы 06 марта 2015 г.

(***)г. ответчик, ссылаясь на п. 8.8 Правил страхования, опять запросил документы, которые не имеют отношения ни к причинам, ни к обстоятельствам и размерам причиненного вреда.

Следовательно, считает истец, ответчик намеренно нарушал свои обязательства по Договору страхования и не намеревался добровольно выплачивать ему сумму страхового возмещения в размере (***) рублей.

Согласно п. 8.9 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней после составления страховщиком страхового акта (акт составляется в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов).

Полный пакет документов, изначально запрошенный Ответчиком, был представлен им (***)г.

Таким образом, страховую выплату Ответчик должен был произвести до (***)г., но не сделал этого.

Данная просрочка с выплатой страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи со сложившейся экономической ситуации в стране, Центральным Банком введена ключевая ставка равная 14% (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 13.03.2015 года).

Банк России намерен использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений.

К 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение.

Поскольку, данные проценты взыскиваются с момента вступления решения (определения) в законную силу, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию в стране, он считает возможным рассчитать проценты с учетом ключевой ставки, равной 14%.

Таким образом, сумма процентов, предусмотренных 395 ГК РФ, на день подачи искового заявления составляет:

(***) руб. * ((***)) * (***) (с (***) по (***)) = (***) руб.

Ввиду того, что более года он был лишен возможности своевременно получить предусмотренное договором страховое возмещение вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору страхования в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему должен быть компенсирован моральный вред в размере 20 000 ,00 рублей.

Также , в силу ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 г. в связи неудовлетворением его требований в добровольном порядке с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет (***) руб. (295 019.33+14 574.83+20 000.00). * 50 % = (***) руб.

Для представления и защиты своих интересов в суде он заключил договор об оказании юридических услуг на сумму (***) рублей, по которому произвел полную предоплату.

При таких обстоятельствах , истец просил суд первой инстанции: взыскать с ответчика в его пользу (***) рублей, в т.ч. (***) руб. - в счет страхового возмещения; (***) руб. - проценты за просрочку исполнения обязательства согласно 395 ГК РФ; (***) руб. - в счет компенсации морального вреда; (***) руб. - штраф за не исполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, что составляет 50 % от взыскиваемых сумм; (***) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец - Шафранов А.П. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя..

Представитель истца Шафранова А.П.- Смольянинова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме..

Представитель ответчика - ЗАО "(***)" -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель АО "(***)" (раннее ЗАО "(***)") по доводам апелляционной жалобы.

В частности , автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не правомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа и не снизил его, тогда как подлежащая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец - Шафранов А.П.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шафранова А.П.- Смольянинова А.С.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, настаивала на оставлении ее без удовлетворения, решения суда первой инстанции -без изменения.

Представитель ответчика - АО (***)" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ , которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (***)г. между Шафрановым А.П. и ЗАО "(***)" заключен Договор N (***) обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Объектом страхования явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, со сроком действия с (***)г. по (***)г.

Страховая премия оплачена Истцом полностью.

Межрайонная ИФНС (***) подала иск в Арбитражный суд (***) о взыскании с Истца убытка в сумме (***) рублей, которое (***) г. принято к производству, а затем назначено разбирательство по делу на (***)г.

Поскольку Инспекция была против привлечения ЗАО "(***)" в качестве соответчика, суд ходатайство Истца о привлечении ЗАО "(***)" в качестве соответчика отклонил, о чем имеется запись в решении Арбитражного суда (***) от (***)г.

Учитывая данный факт, истец -(***) г. уведомил Ответчика о возможности наступления страхового случая, но ответа и указаний с его стороны не получил.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда (***) по делу N(***) от (***)г., с истца в пользу Межрайонной ИФНС (***) взысканы убытки (***) коп.

Основанием для взыскания являлось ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурным управляющим ООО "(***)" Шафрановым А.П., своих обязанностей при взыскании дебиторской задолженности (в течение срока действия вышеуказанного Договора страхования).

Истец обжаловал указанное решение Арбитражного суда (***), однако, Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд оставил его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В результате решение Арбитражного суда (***) по делу N(***) от (***)г. вступило в законную силу.

(***)г. Шафранов А.П. оплатил по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда (***) от (***)г. (***) коп. и исполнительное производство было завершено.

Поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик должен был выплатить истцу, возместившему Инспекции ФНС убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами и он, как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты, истец заявил рассматриваемый иск.

Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Шафранова А.П. и взыскании с ЗАО "(***)" страхового возмещения в размере (***) рубля вследствие неисполнения договора N(***) обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного между сторонами, отметив, что каких-либо действий по выплате денежных средств ответчиком по факту получения искового заявления с приложенными документами предпринято не было.

Также суд, учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца с АО "(***)" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (***) руб., штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 162509 руб. 66 коп. согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; в остальной части требований отказал.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГПК РФ и не снизил штраф, взысканный с него , не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают законности выводов суда и не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу АО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: