Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-25997/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Спортивный - развлекательный Парк культуры и отдыха "ЯХРОМА" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Парк "ЯХРОМА", Королева А.А. в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму основного долга по кредитам в размере * рублей, проценты за пользование кредитами в размере * рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере * рублей, расходы по госпошлине в размере * рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Парк "ЯХРОМА", Королева А.А. к ПАО "БИНБАНК" о признании сделки недействительной - отказать,

установила:

истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Парк "ЯХРОМА" и Королеву А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Парк "ЯХРОМА" 29 июля 2013 года был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N * (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора истец принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредиты в рамках кредитных линий, каждая из которых открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности. В рамках открытых заемщику кредитных линий на основании заявок последнего ООО "Парк "ЯХРОМА" были предоставлены кредиты в размере * рублей (02 августа 2013 года) с периодом действия лимита задолженности с 01 августа 2013 года по 31 августа 2013 года, периодом действия кредитной линии с 01 августа 2013 года по 31 августа 2020 года, сроком кредитования 1-2557 дней, процентной ставкой в размере 14% годовых и в размере * рублей (двумя траншами: 03 сентября 2013 года - в размере * рублей, 04 сентября 2013 года - в размере * рублей) с периодом действия лимита задолженности с *01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, периодом действия кредитной линии с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2020 года, сроком кредитования 1-2557 дней, процентной ставкой в размере 14% годовых. По условиям кредитного договора (пп. 3.6.1 и пп. 3.6.2.) заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в порядке и сроки, определяемые кредитным договором. Дополнительным соглашением N 1 от 06 февраля 2015 года к кредитному договору стороны установили срок возврата сумм по кредитам, выданным в рамках уведомлений от 01 августа 2013 года и от 01 сентября 2013 года, 31 января 2017 года, а процентную ставку по выданным кредитам с 01 марта 2015 года - в размере 31,0114% годовых. Уплата процентов, начисленных за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2017 года, производится заемщиком 25 числа каждого месяца, начиная с 25 октября 2015 года, и в дату погашения кредита (31 января 2017 года) согласно графику, указанному в п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 06 февраля 2015 года к кредитному договору. В пункте 4.1. и пункте 4.2. кредитного договора стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, просрочки возврата кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Королевым Александром Анатольевичем был заключен договор поручительства N * в редакции дополнительного соглашения от 06 февраля 2015 года к нему. На основании договора от 25 августа 2015 года N * передачи имущества и обязательств банка, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице временной администрации и ПАО "БИНБАНК" последнему перешли права требования по договору об условиях среднесрочного кредитования N* от 29 июля 2013 года и договорам, обеспечивающим обязательства по заемщика по кредитному договору. В нарушение установленного кредитным договором графика платежей, начиная с октября 2015 года заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по уплате процентов. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общем размере * рублей, состоящую из суммы основного долга по кредитам в размере * рублей, процентов за пользование кредитами в размере * рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере * рублей, расходы по госпошлине в размере * рублей.

Ответчики ООО "Парк "ЯХРОМА", Королев А.А. обратились со встречным иском к ПАО "БИНБАНК" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 06 февраля 2015 года к кредитному договору, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к кредитному договору является для них кабальной сделкой, поскольку заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (первоначальный кредитор) воспользовалась. В связи с тяжелой экономической ситуацией были вынуждены подписать оспариваемое дополнительное соглашение, так как в соответствии с п. 3.5. кредитного договора кредитор имел право потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита в случае несогласия с новой процентной ставкой, а принимая во внимание снижение выручки от деятельности общества, при досрочном возврате долга ООО "Парк "ЯХРОМА" оказалось бы на грани банкротства. Также ООО "Парк "ЯХРОМА" и Королев А.А. указывали, что установленная дополнительным соглашением к кредитному договору процентная ставка значительно превышает процентные ставки относительно аналогичных кредитных договоров, ссылаясь на кредитный договор, заключенный между ООО "Парк "ЯХРОМА" и ОАО "Сбербанк России" и кредитный договор, заключенный между ЗАО "Кремакс-КОНКОР" и ОАО "Россельхозбанк". Кроме того истцы по встречному иску ссылаются на то, что кредитор был осведомлен, что установление подобной кабальной сделки является крайне не выгодной для заемщика, повлечет для заемщика крайне тяжелые последствия.

В судебное заседание представитель истца ПАО "БИНБАНК" явился, исковые требование поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности по требования истца по встречному иску.

Представитель ответчика ООО "Парк "ЯХРОМА" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы процентов в размере * рублей по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержал требования встречного искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным условие дополнительного соглашения N 1 от 06 февраля 2015 года к кредитному договору о повышении процентной ставки, в удовлетворении первоначального иска просил отказать в части взыскания процентов в размере * рублей.

Ответчик Королев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть встречное исковое заявление в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит ответчик ООО "Спортивный - развлекательный Парк культуры и отдыха "ЯХРОМА" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в связи с тяжелой экономической ситуацией ответчик ООО "Спортивный - развлекательный Парк культуры и отдыха "ЯХРОМА" был вынужден подписать дополнительное соглашение; в указанный период имело место снижение выручки от деятельности; если бы ответчики не подписали дополнительное соглашение, банк мог бы потребовать досрочного возврата кредита; процентная ставка 31,0114% значительно превышает процентные ставки аналогичных кредитных договоров.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК" по доверенности Миронова А.Г. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ООО "Спортивный - развлекательный Парк культуры и отдыха "ЯХРОМА", Королев А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Парк "ЯХРОМА" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N *, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредиты в рамках кредитных линий, каждая из которых открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности. Лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставляемых в рамках определенной кредитной линии, указываются в уведомлении кредитора, направляемом заемщику (п. 1.2. кредитного договора). По условиям кредитного договора (пп. 3.6.1 и пп. 3.6.2.) заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в порядке и сроки, определяемые кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Королевым А.А. был заключен договор поручительства N *, в редакции дополнительного соглашения от 06 февраля 2015 года к нему. По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику в рамках открытых кредитных линий на основании заявок последнего кредиты в размере * рублей (02 августа 2013 года) с периодом действия лимита задолженности с 01 августа 2013 года по 31 августа 2013 года, периодом действия кредитной линии с 01 августа 2013 года по 31 августа 2020 года, сроком кредитования 1-2557 дней, процентной ставкой в размере 14% годовых и в размере * рублей (двумя траншами: 03 сентября 2013 года - в размере * рублей и 04 сентября 2013 года - в размере * рублей) с периодом действия лимита задолженности с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, периодом действия кредитной линии с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2020 года, сроком кредитования 1-2557 дней, процентной ставкой в размере 14% годовых. Выдача кредитов подтверждается выписками по счету, предоставленными в материалы дела.

Дополнительным соглашением N 1 от 06 февраля 2015 года к кредитному договору стороны установили срок возврата сумм по кредитам, выданным в рамках уведомлений от 01 августа 2013 года и от 01 сентября 2013 года, 31 января 2017 года, а процентную ставку по выданным кредитам с 01 марта 2015 года - в размере 31,0114% годовых. Уплата процентов, начисленных за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2017 года, производится заемщиком 25 числа каждого месяца, начиная с 25 октября 2015 года, и в дату погашения кредита (31 января 2017 года) согласно графику, указанному в п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 06 февраля 2015 года к кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице временной администрации и ПАО "БИНБАНК" был заключен договор N* передачи имущества и обязательств банка, на основании которого ПАО "БИНБАНК" перешли права требования по договору об условиях среднесрочного кредитования N* от 29 июля 2013 года и договорам, обеспечивающим обязательства по заемщика по кредитному договору.

Заемщик перестал выполнять обязательства по кредитному договору, нарушил обязанность по уплате процентов.

По состоянию на 30 ноября 2015 года размер основной задолженности заемщика по кредиту составляет * рублей, размер начисленных на сумму займа процентов составляет * рублей.

По условиям пунктов 4.1. и 4.2 кредитного договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, просрочки возврата кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

По состоянию на 30 ноября 2015 года размер неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов составляет * рублей.

В силу п. 3.2. и п. 3.1.8 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата ранее выданных текущих кредитов с причитающимися процентами, в том числе в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по возврату текущих кредитов и/или уплате процентов.

Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по уплате процентов у истца наступило право требования исполнения всех обязательств по кредитному договору. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Размер задолженности ООО "Парк "ЯХРОМА" перед истцом составляет * рублей, доказательств возврата указанной суммы истцу в материалах дела не содержится. Размер долга по кредиту и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов ответчиком ООО "Парк "ЯХРОМА" не оспаривается.

Судом проверен и признан верным расчет процентов и пени, представленный истцом, суд считает подлежащим взысканию задолженность по процентам за пользование кредитами в размере * рублей по состоянию на 30 ноября 2015 года, *рублей - по неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 30 ноября 2015 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком ООО "Парк "ЯХРОМА".

С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. 309, 310. 811. 819-821, 363, 361, 368; 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. При определении размера задолженности судом положен в основу расчет истца, который ответчиками надлежащими доказательствами опровергнут не был.

Требования встречного иска суд нашел необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку п. 3.5. кредитного договора предусматривает право кредитора на изменение размера процентной ставки в одностороннем порядке и соответствующие последствия в случае несогласия заемщика с новой процентной ставкой, тогда как увеличение процентной ставки было произведено на основании двухстороннего соглашения сторон. Отказывая в удовлетворении встречного иска, применяя положения ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от подписания оспариваемого соглашения не мог повлечь для истца негативных последствий, в том числе в виде досрочного возврата всей суммы кредита. Истцы в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств наличия у последних стечения тяжелых обстоятельств, которые сторона могла преодолеть только заключением оспариваемого соглашения. Изменение финансового положения заемщика в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для признания его условий кабальными, а также не может служить основанием для освобождения заемщика и поручителя от исполнения принятых на себя обязательств. Будучи коммерческой организацией, ООО "Парк "ЯХРОМА" осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Отсутствие ожидаемого экономического эффекта и прибыли от деятельности общества не может являться основанием для признания сделки недействительной. Также истцами не представлено доказательств того, что при подписании оспариваемых дополнительных соглашений волеизъявление заемщика и поручителя не соответствовало их намерениям и кредитор, действуя умышленно и недобросовестно, воспользовался этим для собственной выгоды и заключил сделку на условиях, явно невыгодных для другой стороны. Кроме того, истцами не доказано, что сделка совершена поручителем на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Невыгодность, по мнению заемщика и поручителя, основного договора не может сама по себе служить основанием для признания договора поручительства недействительным как кабальной сделки. Таким образом, истцами по встречному иску не представлено доказательств вынужденного заключения оспариваемого дополнительного соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств и доказательств того, что сделка заключена на крайне не выгодных условиях для него условиях, а также, что ответчик извлек выгоду из этого. Кроме того, отказывая в удовлетворении, суд исходил из пропуска ответчиками срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску. При этом, суд, применяя положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ, исходил из того, что дополнительное соглашение, содержащее оспариваемое условие, заключено 06 февраля 2015 года, следовательно, с этого момента ответчики узнали об обстоятельствах, заявляемых в качестве оснований для признания сделки недействительной. Истцы обратились со встречным исковым заявлением в Никулинский районный суд г. Москвы 01 марта 2016 г., то есть с пропуском установленного срока. Кроме того с фактом пропуска срока исковой давности фактически согласны истцы, просившие о его восстановлении одновременно с подачей встречного иска. Доводы истцов по встречному иску, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, судом признаны не состоятельными, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, а факт нахождения истца на больничном с 01 февраля 2016 года не может быть признан уважительной причиной, поскольку, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что причиной нахождения на больничном явилась тяжелая болезнь или истец в этот период находился в беспомощном состоянии, что не позволило ему подписать исковое заявление или предоставить полномочия на подписание соответствующего заявления представителю и обратиться в суд в установленный срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Парк "ЯХРОМА" об основаниях недействительности дополнительного соглашения фактически повторяют доводы встречного иска, которые были проверены судом и признаны не состоятельными по мотивам, изложенным в решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают и выводы суда первой инстанции о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, что также явилось основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спортивный - развлекательный Парк культуры и отдыха "ЯХРОМА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: