Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26001/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Орлова В.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-8562//15 по иску ООО "Инвест-Недвидимость" к Орлову В.Е., Орловой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (143007, Московская обл., ***).

установила:

Истец ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в Никулинский районный суд г Москвы с иском к ответчикам Орловой О.В., Орлову В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, не возражала против направления дела по подсудности, просила направить дело по подсудности в суд по месту регистрации Орлова В.Е.

Ответчик Орлова О.В., ее представитель *** Р.Ф. в судебное заседание явились, не возражали против направления дела по подсудности, просили направить дело по месту регистрации Орловой О.В.

Ответчик Орлов В.Е. в судебное заседание явился, не возражали против направления дела по подсудности, просили также направить дело по месту регистрации Орловой О.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Орлов В.Е. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частное представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1)

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ответчик Орлов В.Е. зарегистрирован по адресу: Московская обл., ***.

Ответчик Орлова О.В. зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ***.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, 31, 33 ГПК РФ, верно исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адреса регистрации ответчиков не входят в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы, учитывая мнение представителя истца, пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: