Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26003/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Романкова А.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романкова АО к КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва", МИФНС N46 по г.Москве о признании незаконным решения общего собрания, признании первичной регистрации учредительных документов незаконной, обязании исключить запись в ЕГРЮЛ - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным решение общего собрания КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва" в части указания истца в числе учредителей данной организации, признать незаконными представленные при первичной государственной регистрации учредительные документы, в части, содержащей указание на Романкова А.О., обязать МИФНС N46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N1** о регистрации Романкова А.О. в качестве учредителя КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва", в обосновании указано, что истец учредителем КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва" не является, ни с руководством данной организации, ни с кем либо из учредителей не знаком, не подписывал учредительные документы. Считает, что без его ведома и согласия были использованы паспортные данные для внесения заведомо ложных сведений в данные ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представитель КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик - представитель МИФНС N46 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Романков А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Чувилева С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика МИФНС N 46 по Москве-Дубровского В.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва", обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является одним из органов кредитного кооператива.

В силу пункта 3 приведенной правовой нормы, решения органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) могут быть обжалованы на общем собрании кредитного кооператива в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива, либо оспорены в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован: 1) по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков); 2) по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из учредителей КПГК "СОЮЗСБЕРЗАИМ-Москва" является Романков А.О.

КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва" был зарегистрирован в МИФНС N46 по г. Москве 25.01.2005 года.

В ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен перечень документов, который представляется при государственной регистрации создаваемого юридического лица: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); документ об уплате государственной пошлины.

При этом суд учел, что Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений, а также соответствия содержащихся в представленных документах сведений федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 4.1 статьи 9 Закона), так как данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность, в силу пункта 1 статьи 25 данного Закона, возложена на заявителя.

Оснований для сомнения в подлинности представленных на регистрацию документов у МИФНС N46 не было.

Сведения о Романкове А.О. в качестве учредителя были внесены на основании решения о государственной регистрации от 25.01.2005 года.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона органами кредитного потребительского кооператива граждан являются общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан, правление кредитного потребительского кооператива граждан, ревизионная комиссия кредитного потребительского кооператива граждан и директор кредитного потребительского кооператива граждан.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона установлено, что высшим органом кредитного потребительского кооператива граждан является общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан. Правомочным считается собрание, в работе которого участвует не менее 70 процентов членов потребительского кооператива. Очередное общее собрание проводится в сроки, определенные уставом кредитного потребительского кооператива граждан, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан созывается по инициативе правления, комитета по займам, ревизионной комиссии или директора кредитного потребительского кооператива граждан либо по требованию не менее чем одной трети общего числа его членов.

К вопросам, решения по которым принимаются большинством голосов, относятся: избрание правления кредитного потребительского кооператива граждан, его председателя, ревизионной комиссии кредитного потребительского кооператива граждан, их переизбрание, а также рассмотрение отчетов об их деятельности;

Решение общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан считается принятым, если за него проголосовало более половины участников этого собрания, правомочного принимать решения в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

Между тем, истцом по делу не предоставлено суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждении своих требований.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того судом принят во внимание и тот факт, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 года КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАИМ-Москва" ликвидирован. Обязанности по осуществлению ликвидации КПКГ "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-Москва" возложены на учредителей, в том числе и на Романкова А.О.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своих требований достаточных доказательств не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романкова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: