Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26005/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Т* Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Слесаренко В.М. на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Слесаренко В* М* в пользу ТСЖ "Кварт-27" сумму задолженности по выкупу нежилого помещения в размере *., государственную пошлину в размере * судебные расходы в размере * а всего *

установила:

ТСЖ "Кварт-27" обратилось в суд с иском к Слесаренко В.М. о взыскании суммы задолженности за выкуп нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец является коммерческой организацией объединения собственников помещений во многоквартирном доме , расположенном по адресу:: г*.Ответчик является собственником квартир NN *, находящихся в данном доме. На общем собрании членов ТСЖ "Кварт-27" было принято решение о выкупе у собственника "Квартал" помещения *. Назначение приобретаемого помещения :размещение офиса ТСЖ "Кварт-27".размер взноса каждого члена ТСЖ устанавливается пропорционально его доли в общем имуществе , всего необходимо было собрать * руб. Сбор денежных средств осуществлялся в период с * по * г. Общий размер взнос ответчика составил * коп. Однако им не было внесено ни одного платежа., в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности по выкупу в размере * коп. и госпошлину * коп. , судебные расходы * с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Слесаренко В.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Слесаренко В.А.-Матвеева Д.Н., представителя ТСЖ "Кварт -27" Лазареву Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником квартир N* в д.* по ул. *

ТСЖ "Кварт-27" является некоммерческой организацией объединения собственников помещений в данном многоквартирном доме .

На общем собрании членов ТСЖ "Кварт-27" * было принято решение о выкупе у собственника ОАО "Квартал" помещения площадью 88,7 кв. м для офиса ТСЖ "Кварт-27".

* года было принято решение оплатить неоплаченную стоимость помещения для офиса ТСЖ "Кварт-27" из резервного фонда ТСЖ за неплательщиков в сумме *.( л.д.*).

Размер взноса каждого члена ТСЖ определялся пропорционально его доли в общем имуществе. Размер взноса Слесаренко В.А. с оставил *., однако им не было внесено ни одного платежа.

Согласно ст.46 ч.5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению платы за нежилое помещение Доводы апелляционной жалобы о том ,что ответчик не был извещен о слушании дела опровергается имеющейся в материалах дела распиской представителя. Полномочия Матвеева Д.Н. подтверждаются доверенностью, Матвеев Д.Н. не отрицал на заседании судебной коллегии , что знал о слушании дела.

Доводы апелляционной жалобы о том. что ответчик не согласен с решение общего собрания о выплате недостающей суммы за нежилое помещение, не может служить основанием для отмены решения суда, недействительным данное решение признано не было в установленном законом порядке. , согласно п.* Устава ТСЖ "Кварт-27" в случае отчуждения принадлежащего ТСЖ недвижимого имущества либо в случае прекращения деятельности ТСЖ, указанное недвижимое имущество подлежит распределению между членами ТСЖ, а также собственниками жилых помещений , участвовавшими в его приобретении.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: