Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26006/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ИП Нуртдинова фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Нуртдинова фио, фио в пользу наименование организации задолженность:

по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-46477/ДЛ по лизинговым платежам в размере сумма, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма, по возмещению затрат на оплату страховых премий в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере сумма;

по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-49045/ДЛ по лизинговым платежам в размере телефон коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нуртдинова фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Нуртдинова фио, фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины отказать.

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности, государственной пошлины, ссылаясь на то, что между истцом и наименование организации (лизингополучателем) заключены договоры лизинга, обязательства по которому последним надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, фио, являясь поручителем, обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность: по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-46477/ДЛ по лизинговым платежам в размере сумма, пени в размере сумма, по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере сумма; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-49045/ДЛ по лизинговым платежам в размере сумма, пени в размере сумма; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиками наименование организации и фио подано встречное исковое заявление к наименование организации о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-46477/ДЛ суммы неосновательного обогащения в размере сумма, в пользу фио по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-46477/ДЛ суммы неосновательного обогащения в размере сумма, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-49045/ДЛ в пользу наименование организации суммы неосновательного обогащения в размере сумма, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-49045/ДЛ в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, государственной пошлины в пользу наименование организации в размере сумма, в пользу фио в размере сумма В обоснование встречных исковых требований указывая, что между наименование организации и наименование организации были заключены указанные договоры лизинга. В связи с трудной экономической ситуацией в стране, лизингополучатель оказался в сложной финансовой ситуации, и направил письмо с просьбой о не расторжении договоров и их реструктуризации. Однако, договоренности достигнуто не было и договоры были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке. По договорам, заключенным между сторонами, выкупная цена имущества фактически была включена в состав лизинговых платежей, как это предусмотрено ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а условие договора о выкупной цене в размере сумма является ничтожным. наименование организации истребует предметы лизинга, однако наименование организации не имеет права удерживать ту часть лизинговых платежей, внесенных фио, которой фактически погашалась выкупная цена предметов лизинга. В связи с тем, что договоры финансовой аренды расторгнуты по инициативе лизингодателя и производится изъятие им предметов лизинга - прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортных средств лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей не имеется. Установление в договорах символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделками периодических лизинговых платежей. В связи с чем, истцы по встречному иску полагают, что фактически внесенная выкупная стоимость, вошедшая в состав лизинговых платежей, подлежит возврату лизингополучателю.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску наименование организации в судебном заседании уточненные исковые требования наименование организации поддержал в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражал.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят наименование организации, фио по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Тлт-46477/ДЛ, по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель ТС: 3009NA, VIN: ZтелефонNADтелефон, наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ, год изготовления: 2013, и передать наименование организации во временное владение и пользование, а наименование организации обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Также, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Тлт-49045/ДЛ, по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель ТС: 3009D9, VIN: ZтелефонD9Eтелефон, наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ, год изготовления: 2014, и передать наименование организации во временное владение и пользование, а наименование организации обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, товарных накладных, актов приема-передачи предметов лизинга.

В соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к заключенным договорам, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением наименование организации обязательств по договорам лизинга, наименование организации в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, путем направления Уведомления дата по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-46477/ДЛ за исх. N 150520003 от дата, которое не было вручено адресату, а также Уведомления дата по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-49045/ДЛ за исх. N 150409007 от дата, которое было вручено адресату - дата.

Согласно п. 10.5 общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Положениями ст. 7 договора лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-46477/ДЛ, ст. 4 вышеуказанных правил финансовой аренды, установлена обязанность лизингодателя, заключить договоры страхования предмета лизинга от рисков за счет лизингополучателя; и обязанность лизингополучателя возместить затраты лизингодателя по оплате страховой премии по рискам в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом по первоначальному иску расходов по страхованию предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-46477/ДЛ, представлены страховые полисы по страхованию предмета лизинга, платежные поручения, из которых усматривается, что наименование организации оплачены страховые премии по договорам страхования.

Возмещение расходов на оплату страховых премий за второй год страхования лизингополучателем произведено не было. В связи с нарушением установленных договором сроков возмещения страховых премий, истцом наименование организации начислены пени.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между наименование организации, наименование организации и фио (поручитель) дата, дата заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Тлт-46477/ДП, АХ_ЭЛ/Тлт-49045/ ДП, согласно условиям п.п. 1.1, 1.4 которых, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В связи с неисполнением наименование организации своих обязательств по договорам лизинга, фио направлены требования к поручителю с указанием на необходимость оплаты задолженности, однако до настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составила:

по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-46477/ДЛ: - по лизинговым платежам в размере сумма; - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма; - по возмещению затрат на оплату страховых премий в размере сумма; - пени за просрочку возмещения страховых премий в размере сумма

по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-49045/ДЛ: - по лизинговым платежам в размере сумма; - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, учитывая, что в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 2 адрес закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-46477/ДЛ является расторгнутым с дата, то есть по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления, а договор лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-49045/ДЛ с дата, то есть с момента получения лизингополучателем уведомления, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных наименование организации требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-46477/ДЛ по лизинговым платежам в размере сумма, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма, по возмещению затрат на оплату страховых премий в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере сумма; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-49045/ДЛ по лизинговым платежам в размере сумма, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед наименование организации до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком по встречному иску имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из представленных договоров лизинга, стороны не включили выкупную стоимость в общую сумму договора лизинга и, соответственно, не предусмотрели переход права собственности по договорам финансовой аренды, а установили возможность перехода права собственности к лизингополучателю по отдельному договору, а именно договору купли-продажи, который мог бы быть заключен по окончании срока лизинга (статья 7 Общих правил финансовой аренды лизинга, являющихся приложением N 1 к заключенным договорам).

Таким образом, поскольку переход права собственности должен быть осуществлен по отдельному договору купли-продажи, является верным вывод суда о несостоятельности довода истцов по встречному иску о том, что договор финансовой аренды носит смешанный характер, содержащий элементы аренды и купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1 приложения N1 к договорам лизинга, лизинговые платежи - это периодические платежи лизингополучателя лизингодателю за временное владение предметом лизинга и пользование им, а выкупная стоимость - это денежная сумма, уплачиваемая лизингополучателем лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга по самостоятельному договору купли - продажи, выкупная стоимость не включена в сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из смысла указанной нормы, установление в договоре лизинга условий о включении выкупной цены имущества в состав лизинговых платежей является правом сторон.

Между тем, условия договора лизинга не предусматривает наличия выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей. Пунктом 5.2 ст. 5 договоров лизинга установлена выкупная стоимость предмета лизинга в размере сумма, которая оплачивается лизингополучателем по окончании срока лизинга по отдельно заключенному договору купли-продажи в счет выкупа имущества, то есть выкупные платежи не являются последними лизинговыми платежами, в соответствии с п. 7.2 Приложения N1 к договору лизинга, о чем лизингополучателю и поручителю было известно, и они согласились с данными условиями, подписав договор лизинга и договор поручительства. В пунктах 1.3 договора поручительства указывается, что поручителю известны все условия договора лизинга, в том числе сумма лизинговых платежей, комиссия за передачу предмета лизинга в собственность, выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга.

Согласно условиям п. 5.2 заключенного договора лизинга сумма выкупного платежа лизингополучателем не вносились. Таким образом, лизинговые платежи не имеют в своем составе выкупной стоимости и являются затратами истца, понесенными в связи с приобретением предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, доводы истцов по встречному иску о том, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная цена предметов лизинга не соответствует условиям договоров. При этом, условия Договоров не предусматривают указанный истцами по встречному иску порядок исчисления выкупной цены. Самостоятельное исчисление истцами по встречному иску выкупной цены предметов лизинга в ином размере, не предусмотренном п. 5.2. договоров, а также применение не предусмотренных договорами критериев для его формирования, противоречит условиям договоров.

Кроме того, истцами по встречному иску не представлено доказательств возврата предметов лизинга лизингодателю.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло, поскольку поступающие платежи учитывались в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, доказательств обратного истцами по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочно-технической экспертизы для определения остаточной стоимости единиц техники без учета амортизационного износа не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а сторона истцов по встречному иску в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истцов и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Нуртдинова фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: