Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26007/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Потаповой О.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимого имущества.

установила:

Денисов М.Б. обратился в суд с иском к Потапову А.Л., Потаповой О.А. о взыскании долга по договору займа.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 05 мая 2016 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, в порядке обеспечения иска был наложен арест на квартиру, принадлежащую Потаповой О.А.

Не согласившись с указанным определением, Потапова О.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при непринятии мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований исполнение может быть затрудненно.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом предъявлены исковые требования на значительную сумму, а из соглашения о новации от 01.04.2015 г. следует, что Потаповым А.Л. не исполняется соглашение о новации, которое заключено в связи с неисполнением заемщиком десяти договоров займа (л.д.8).

Ссылка в частной жалобе на то, что в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением и что квартира не является предметом спора не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку принятие мер по обеспечению иска не преследует цели реализации имущества, а направлена на обеспечение сохранности имущества должника. Кроме того, Потаповой О.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Не соглашаясь с доводом частной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. на спорную квартиру наложен арест.

Довод о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Меры по обеспечению иска, направленные на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, должны быть соразмерны сумме заявленного истцом иска. Однако, Потаповой О.А. не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод, а из приложенной к частной жалобе ксерокопии кадастровой справки, не заверенной надлежащим образом, не усматривается, что она содержит сведения о кадастровой стоимости квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на которую наложен арест обжалуемым определением.

Иные доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: