Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26014/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "(***)" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Осягина А.Н. к ЗАО "(***)" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "(***)" в пользу Осягина А.Н.:

страховое возмещение в размере (***) копейки,

утрату товарной стоимости транспортного средства в размере (***) рублей,

компенсацию морального вреда в размере (***) рублей,

расходы на проведение оценки ущерба в размере (***) рублей,

почтовые расходы в размере (***) копеек,

штраф в размере (***) копейку.

Взыскать с ЗАО "(***)" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6158 рублей 07 копеек,

установила:

Осягин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "(***)" (в настоящее время в связи с переименованием АО "(***)) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки (***), государственный регистрационный знак (***), о чем свидетельствует паспорт транспортного средства: серия (***), а также свидетельство о регистрации транспортного средства: серия (***).

При этом, между ним и ЗАО "(***)" - (***) года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N (***), в соответствии с которым объектом страхования явился упомянутый автомобиль.

Страховая премия им ответчику была уплачена в полном объеме.

(***) года, в (***) минут, по адресу: (***), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

(***), государственный регистрационный знак (***), под его управлением

(***), государственный регистрационный знак (***), под управлением водителя Скрипина И.В., в результате чего его машина получила механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем , он обратился к страховщику -ЗАО "(***)" - с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы, но ответа на него не получил.

С целью восстановления своего нарушенного права и установления размера причиненного ему ущерба, он обратился к независимому эксперту- ИП Романову А., которым было проведено соответствующее исследование и определена стоимость восстановительного ремонта ,который в соответствии с отчетом N (***) от (***) года составляет без учета износа транспортного средства -(***)руб.

Кроме того, в соответствии с исследованием величина утраты товарной стоимости его транспортного средства составила (***) руб.; за проведение каждого из исследований им было уплачено (***) руб.

Таким образом, размер причиненных ему убытков составил (***) руб. ( (***) + (***),00 +(***),00).

(***) года им в ЗАО "(***)" вновь была направлена претензия о необходимости выполнения договора страхования и выплате страхового возмещения, которая была также проигнорирована.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с ЗАО "(***)" ( в настоящее время АО "(***)") в его пользу сумму причиненные ему убытков в размере (***) руб.; (***) -в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (***) руб.; (***) руб.- почтовые расходы.

Истец Осягин А.Н. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика- ЗАО "(***)" (в настоящее время АО "(***)") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик АО "(***)" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

П. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- Осягину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (***), государственный регистрационный знак (***), о чем свидетельствует паспорт транспортного средства: серия (***), а также свидетельство о регистрации транспортного средства: серия (***).

Между ЗАО "(***)" и Осягиным А.Н.- (***) года был заключен договор страхования транспортного средства N(***), в соответствии с которым, объектом страхования явился указанный автомобиль.

Страховая премия Осягиным А.Н. ответчику была уплачена в полном объеме.

(***) года, в (***) минут по адресу: (***), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

(***), государственный регистрационный знак (***), под управлением Осягина А.Н.;

Mitsubishi, государственный регистрационный знак (***), под управлением Скрипина И.В., в результате чего , автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем Осягин А.Н. обратился к Страховщику - ЗАО "(***)" , представив тому все необходимые документы, но ответа на него не получил.

(***) г. взыскатель повторно обратился в ЗАО "(***)" претензией с целью досудебного урегулирования спора и предложил выполнить все необходимые действия для оценки ущерба и определения порядка его возмещения компанией страховщиком , однако они были проигнорированы.

С целью восстановления нарушенного права и установления размера ущерба, Осягин А.Н. обратился к независимому эксперту -ИП Романову А.В., которым было проведено соответствующее исследование и определена стоимость восстановительного ремонта ,который в соответствии с отчетом N (***) от (***) года составил, без учета износа транспортного средства -(***)руб.

Кроме того, в соответствии с исследованием величина утраты товарной стоимости его транспортного средства составила (***) руб.; за проведение каждого из исследований взыскателем было уплачено (***) руб.

(***) в ЗАО "(***)" истцом направлена претензия о необходимости выполнения требований страхового договора, организация предупреждена об обращении доверителя в суд в случае неисполнения условий договора, но и она была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "(***)".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки (***), государственный регистрационный знак (***) без учета износа по последствиям дорожно-транспортного происшествия (***) г. составила (***) копейки.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно являлось допустимым по делу доказательством, содержало подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 929, 931, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив факт того, что отказ ЗАО "(***)" Осягину А.Н. в выплате страхового возмещения не основан на законе, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере (***) коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере (***) руб.

Также суд, учитывая положения Закона "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (***) руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ЗАО "(***)" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимости расходов по проведению оценки в размере 6 000,00 руб., почтовых расходов в размере (***) коп.

Также верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение законных требований потребителя в размере (***) коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо действий по выплате страхового возмещения ответчиком по факту получения искового заявления с приложенными документами предпринято не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГПК РФ и не снизил штраф, взысканный с него , не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу АО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: