Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26015/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО (ЗАО) "(***)" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Журавель Евгения Владимировича к АО "(***)" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования N (***) от (***) года заключенный между Журавель Евгением Владимировичем и АО "(***)".

Взыскать с ЗАО "(***)" в пользу Журавель Евгения Владимировича:

страховую премию в размере (***) копейки,

компенсацию морального вреда в размере (***) рублей,

расходы на представителя в размере (***) рублей,

штраф в размере (***) копеек. \

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "(***)" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере (***) копейки,

установила:

Истец Журавель Е.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "(***)" (в настоящее время АО "(***)"), в котором просил с учетом уточненных требований, расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней N (***) от (***) года (Страховой полис-оферта N (***)), заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу неиспользованную часть страховой премии в размере (***) копейки, компенсацию морального вреда в размере (***) копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере (***) копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя , в размере пятидесяти процентов присужденной ему суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере (***) коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "(***)" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного просит ответчик АО (ЗАО) "(***)" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца по доверенности- Пикусева Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ гласит, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Статья 450 ГК РФ определяет , что в случае существенного нарушения условий договора одной из ее сторон, другая сторона вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 5 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- (***) года между Журавель Е.В. и АО "(***)" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N (***) (Страховой полис-оферта N (***)).

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору N(***), заключенному с ОАО "(***)" (***) года сроком на 5 (пять) лет.

По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила (***) копеек, которые взыскатель перечислил в пользу ответчика в день получения кредита ((***) года).

Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев с момента уплаты страховой премии (с (***) года по 19 сентября 2018 года), то есть, на период действия кредитного договора.

Кроме того, ОАО "(***)" был указан в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя при получении страхового возмещения.

16 декабря 2014 года истцом были досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства, в виду чего, действие кредитного договора N(***) было прекращено.

Поскольку, договор страхования продолжал действовать, истец, в целях возврата неиспользованной части страховой премии- 26 декабря 2014 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере 202 562 (Двести две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки, согласно представленного расчета.

18 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок со дня её получения расторгнуть договор страхования и вернуть неиспользованную часть страховой премии.

Требования истца ответчик в установленный срок не исполнил.

При этом, ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв, в котором тот указывает, что истцу, в связи с расторжением договора страхования от несчастных случаев и болезней N (***) (Страховой полис-оферта N (***)), подлежит возврату страховая премия в размере (***) руб., а не (***) руб. как указывает истец.

По мнению ответчика, размер возвращаемой страховой премии должен быть уменьшен на сумму расходов на ведение дела, которые составляют 76%.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ соглашение о размере страховой суммы является существенным условием договора личного страхования.

Договор страхования от несчастных случаев и болезней N (***) (Страховой полис-оферта N (***)) заключен на следующих существенных условиях: - при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ОАО "(***)"; страховая сумма рассчитывается исходя из размера фактической задолженности страхователя (истца) перед выгодоприобретателем по кредитному договору N(***), от (***) года.

Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Журавель Е.В. о взыскании страховой премии в размере 202562,32 рубля и расторг договор страхования от несчастных случаев и болезней N (***) от (***) года (Страховой полис-оферта N (***)), заключенный между сторонами, в связи с досрочным полным погашением истцом обязательств по кредитному договору N(***) от (***) года, так как исполнение указанного договора страхования стало невозможным, отметив, что каких-либо действий по выплате денежных средств ответчиком по факту получения искового заявления с приложенными документами предпринято не было.

При этом, суд установил, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ АО "(***)" доказательств, подтверждающих понесенные расходы на ведение дела, не представлено.

Также суд, учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца с АО "(***)" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (***) руб., штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере (***) коп. согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; в остальной части требований отказал.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГПК РФ и не снизил штраф, взысканный с него , не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают законности выводов суда и не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу АО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: