Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26018/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Курочкиной О.А.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Первухина Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Сталь-НН", Первухина Ю.В., Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НН" в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сталь-НН" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Первухина Ю.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НН" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО "Сталь-НН", ООО "Альянс-НН", Первухину Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным соглашениям в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитных соглашений N*** от 11 июня 2014 года, N*** от 11 июня 2014 года, заключенных между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ЗАО "Сталь-НН", банк обязался предоставить заемщику кредиты на общую сумму *** рублей и *** рублей с погашением задолженности ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и Первухиным Ю.В., Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс - НН" заключены договоры поручительства, согласно которым поручителями было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения его обязательств по кредитным соглашениям.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредитов заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредитов не исполнены, до настоящего времени кредиты в полном объеме не погашены, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Первухин Ю.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики ЗАО " Сталь- НН", Первухин Ю.В., ООО "Альянс-НН" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 11 июня 2014 года между истцом и ЗАО "Сталь-НН" заключено кредитное соглашение N ***, согласно которого ответчиком получены кредиты в размере *** рублей от 18.06.2014 года, *** рублей от 20.06.2014 года, *** рублей от 23.06.2014 года, *** рублей от 16.07.2014 года, *** рублей от 21.07.2014 года, *** рублей от 30.07.2014 года на срок до 09 сентября 2016 года путем перечисления кредитов в безналичной форме на счет клиента под 15.71% годовых. При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств размер процентной ставки может быть увеличен истцом на 2% годовых.

Далее установлено, что 11 июня 2014 года истцом и ЗАО "Сталь-НН" заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N***, согласно которого истец предоставил заемщику кредиты в рамках установленного лимита овердрафта - *** рублей на срок до 09 сентября 2016 года путем перечисления кредитов в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила сумму внутренней процентной ставки банка и 3% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 9.5, 9.6, 9.7 соглашения, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых.

Также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ЗАО "Райффайзенбанк" были заключены договоры поручительства с Первухиным Ю.В., Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс - НН" N ***, N *** от 11 июня 2014 года, N ***, N *** от 11 июня 2014 года.

В соответствии с условиями договоров поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Сталь-НН" своих обязательств по кредитным договорам, в том же объеме, как и заемщики.

Условиями пунктов 6.1 кредитного соглашения, пункта 7.1 соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта предусмотрено ежемесячное погашение задолженности заемщиком.

В соответствии со ст. 7 кредитного соглашения, ст. 8 соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 договоров поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, истец имеет право предъявить к поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить истцу сумму, указанную в требовании истца.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитным соглашениям, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, которые не были исполнены.

Затем суд установил, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному соглашению N *** от 11 июня 2014 года по состоянию на 30 июля 2015 года составляет *** рублей, из которых:

- *** рублей - основной долг.

- *** рублей - проценты за пользование кредитом.

- *** рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

- *** рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчиков перед истцом по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N *** от 11 июня 2014 года по состоянию на 30 июля 2015 года составляет *** рублей, из которых:

- *** рублей - основной долг.

- *** рублей - проценты за пользование кредитом.

- *** рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

- *** рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Общий размер задолженности ответчиков перед банком составляет *** руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, поскольку денежные средства согласно кредитным договорам перечислены на счет Заемщика, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполнены, размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, а факт ненадлежащего исполнения Заемщиком и Поручителями своих обязательств перед Банком подтверждается представленными в суд материалами и ничем объективно не опровергнут.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал их.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Первухин Ю.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не состоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 07 октября 2015 года Первухин Ю.В. извещался посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д.157, 161).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первухина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: