Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26019/16

6 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Целищева А. А.

при секретаре Толоконенко С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Грибковой Г.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Грибковой Г.А. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Грибкова Г. А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что _ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит с использованием банковской расчетной карты с кредитным лимитом в размере _ % годовых. Заявлением на предоставление банковского продукта предусмотрена комиссия за активацию карточного продукта. Полагая, что выдача кредита является обязанностью банка и не является отдельной услугой, установление комиссии за активацию карты является незаконной. Кроме того, заявлением предусмотрена обязанность заемщика уведомлять банк о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение взятых на себя обязательств. Истец полагает, что установление данной обязанности противоречит закону и нарушает права потребителей. В связи с этим истец просила признать недействительными условия кредитного договора от _ о взимании комиссии за активацию карточного продукта, об обязанности заемщика уведомлять банк о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение взятых на себя обязательства, взыскать с банка в пользу _

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представитель ответчика по доверенности Ярошевский Д. А. просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _ года истец обратилась в ОАО "Московский кредитный банк" с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, в котором она просила банк открыть карточный счет, выпустить на ее имя и активировать кредитную карту с лимитом кредитования _

В заявлении также содержится условие о согласии истца на взимание банком комиссии за активацию карточного продукта по основным и дополнительным картам, предусмотренной тарифами, полностью или частично в счет лимита кредитования в случае отсутствия собственных средств на счете.

Кроме того, в заявлении также имеется ссылка на обязанность истца уведомлять банк об изменении каких-либо сведений, указанных в заявлении, а также об иных обстоятельствах, способных повлиять на выполнение взятых истцом обязательств.

Полагая выше приведенные условия противоречащими законодательству о защите потребителя, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 421, 819, 168 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку на момент заключения договора истец была согласна с условиями договора, в том числе, с комиссией за активацию карточного продукта, обязанностью по предоставлению сведений, спорные условия договора закону не противоречат. Поскольку нарушений законодательства о защите прав потребителя судом установлено не было, постольку суд первой инстанции также отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись ответчика в заявлении подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями договора на получение кредитной карты, в том числе, с условием о взимании комиссии за активацию карты, об обязанности по предоставлению сведений, в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, оснований для удовлетворения исковых требований Грибковой Г. А. не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в данном случае при заключении договора банк свою обязанность по предоставлению информации о кредитном продукты исполнил, что давало возможность истцу отказаться от получения кредита на указанных в заявлении, в том числе, спорных условиях.

Кроме того, условие об установлении обязанности по предоставлению кредитору сведений об истце при их изменении, не может нарушать права истца как потребителя, поскольку изменение таких сведений может повлечь для банка гражданско-правовые последствия, влияющие на исполнение должником принятых обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи