Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26022/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по частной жалобе Волгина Ю.С. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено: Возвратить Волгину Ю.С. заявление с приложенными документами,

установила:

Волгин Ю.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.

Определением судьи от 11 марта 2016 года заявление Волгина Ю.С. было оставлено без движения до 08 апреля 2016 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу предложено устранить выявленные недостатки.

11 апреля 2016 года судья постановил указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит Волгин Ю.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи от 11 марта 2016 года об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении в адрес заявителя определения судьи от 11 марта 2016 года и, следовательно, истец не имел возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявления Волгина Ю.С., в связи с чем определение от 11 апреля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года отменить.

Возвратить заявление Волгина Ю.С. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи