Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26030/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Липатова Антона Николаевича, Рзаева Илкина Акиф Оглы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "ЛИЗИНГ М", Гусейнову Парвизу, Липатову Антону Николаевичу, Рзаеву Илкину Акиф оглы в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО "ЛИЗИНГ М" и Гусейнова Парвиза в пользу ОАО "РОСТ БАНК" 31 786 875 руб. 41 коп., из них 15 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту, 2 023 250 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.01.2015 г., 13 442 750 руб. 00 коп. - пени на основной долг по состоянию на 15.01.2015 г., 1 319 874 руб. 95 коп. - пени на проценты по состоянию на 15.01.2015 г.;

Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "ЛИЗИНГ М", путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость в размере 8 764 000 руб. 00 коп., а именно:

п/п	Наименование продукции	ед. изм.	Кол-во	Залоговая стоимость	Местонахождение
1	RENAULT DUSTER	Шт.	1,0	310 000,00	г.Москва, Новоясеневскийй проспект, вл. 3А, стр. 1
2	LADA GRANTA	Шт.	1,0	143 000,00	г.Москва, Новоясеневскийий проспект, вл. 3А, стр. 1
3	RENAULT SANDERO	Шт.	1,0	210 000,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
4	DAEWOO NEXIA	Шт.	1,0	170 000,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
5	DAEWOO MATIZ	Шт.	1,0	168 500,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
6	VOLKSVAGEN POLO	Шт.	1,0	235 000,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
7	GEELY MK	Шт.	1,0	210 000,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
8	NISSAN JUKE	Шт.	1,0	340 000,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
9	NISSAN QASHQAI	Шт.	1,0	394 500,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
10	GREAT WALL	Шт.	1,0	382 500,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
11	GREAT WALL	Шт.	1,0	382 500,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
12	LADA GRANTA	Шт.	1,0	143 000,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
13	HYUNDAI SOLARIS	Шт.	1,0	252 500,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
14	HYUNDAI SOLARIS	Шт.	1,0	242 500,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
15	VOLKSVAGEN POLO	Шт.	1,0	287 000,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
16	HYUNDAI SOLARIS	Шт.	1,0	279 000,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
17	DAEWOO NEXIA	Шт.	1,0	173 000,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
18	LADA PRIORA	Шт.	1,0	183 500,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
19	VOLKSVAGEN POLO	Шт.	1,0	238 000,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
20	Шевроле Круз	Шт.	1,0	321 300,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
21	Шевроле Круз	Шт.	1,0	336 500,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
22	Шевроле Круз	Шт.	1,0	315 000,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
23	Рено Сандеро СТЕПВЭЙ МТ	Шт.	1,0	247 500,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
24	Рено Логан	Шт.	1,0	178 500,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
25	Шевроле Кобальт	Шт.	1,0	212 710,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
26	Шевроле Кобальт	Шт.	1,0	212 710,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
27	Шевроле Круз	Шт.	1,0	295 840,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
28	Шевроле Круз	Шт.	1,0	280 500,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
29	Лифан	Шт.	1,0	272 500,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
30	Рено Сандеро	Шт.	1,0	211 500,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
31	Рено Сандеро	Шт.	1,0	214 000,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
32	Лифан	Шт.	1,0	281 500,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
33	Лифан	Шт.	1,0	278 500,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
34	Рено Логан	Шт.	1,0	182 000,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
35	Рено Логан	Шт.	1,0	179 000,00	г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1
				8 764 060,00

обратить взыскание на Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2006 года выпуска, VIN: SALLSAA347A995481, принадлежащий на праве собственности Рзаеву Илкину Акиф оглы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 596 101 руб. 00 коп.;

обратить взыскание на BMW 525XI, 2008 года выпуска, VIN: WBANV31050CW47738, принадлежащий на праве собственности Липатову Антону Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 633471 руб. 00 коп.;

взыскать с ООО "ЛИЗИНГ М" в пользу ОАО "РОСТ БАНК" 32000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины;

взыскать с Гусейнова Парвиза в пользу ОАО "РОСТ БАНК" 30000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины;

взыскать с Рзаева Илкина Акиф оглы в пользу ОАО "РОСТ БАНК" 2 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины;

взыскать с Липатова Антона Николаевича в пользу ОАО "РОСТ БАНК" 2 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины,

установила:

ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО " ЛИЗИНГ М", Гусейнову П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 51КЛ/13- СБ от 04.09.2013 года в размере 31 786 875 руб. 41 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте, перечень товаров с указанием необходимых характеристик указан в Приложении N 2 к договору залога товаров в обороте N 51/2/З/13- МСБ от 04.09.2013 года, установив начальную продажную цену в общем размере 8 764 060 руб.; обращении взыскания на имущество заложенное по договору залога транспортных средств N 51/1/З/13-МСБ от 04.09.2013 года, а именно: автомобиль, принадлежащий Липатову А.Н., марки (модель) BMW 525 XI, идентификационный номер (VIN) WBANV31050CW47738 2008 года выпуска, модель, N двигателя N 53В30А71154382, N кузова WBANV31050CW47738, цвет кузова черный, установив начальную продажную цену в размере 633471 руб., и автомобиль, принадлежащий Рзаеву И.А., марки (модель) Лэнд Ровер Рейндж Ровер спорт, идентификационный номер (VIN) SALLSAA347A995481, 2006 года выпуска, модель, N двигателя N 428 RS 201106B10063, N кузова SALLSAA347A995481 цвет кузова черный, установив начальную продажную цену в размере 596101 руб., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "ЛИЗИНГ М" заключили кредитный договор N 51КЛ/13- МСБ от 04.09.2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 15000000 руб. на срок по 04.09.2015 года под 17% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору N1 от 13.03.2014 года стороны зафиксировали срок окончательного возврата кредита - 04.09.2014 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту банк и заемщик заключили договор залога товаров в обороте N 51/2/З/13- МСБ от 04.09.2013 года в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 20.09.2013 года, N 2 от 13.03.2014 года, по условиям которого ООО "ЛИЗИНГ М" предоставило истцу в залог товар, находящийся в обороте (автомобили согласно перечня указанного в Приложении N 1 и N 2 к настоящему договору).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк и Гусейнов П. заключили договор поручительства N 51/1/ПФ/13-МСБ от 04.09.2013 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2014 года и Договор залога транспортных средств N 51/1/З/13-МСБ от 04.09.2013 года, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2014 года, по условиям которого Гусейнов П. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По условиям Договора залога ТС Гусейнов П. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог следующее имущество: автомобиль марки BMW 525 XI2008 года выпуска, гос. номер К323ТМ199, цвет черный паспорт т/с 77УВ055340, идентификационный номер (VIN) WBANV31050CW47738 2008 года выпуска, легковой, модель, N двигателя N WBANV31050CW47738 53В30А71154382, N кузова WBANV31050CW47738, цвет кузова черный; автомобиль марки (модель) Лэнд Ровер Рейндж Ровер спорт, идентификационный номер (VIN) SALLSAA347A995481, 2006 года выпуска, модель, N двигателя N 428 RS 201106B10063, N кузова SALLSAA347A995481, цвет кузова черный, г.р.з. Е 144ХО 77, паспорт т/с 77НР341170.

В связи с тем, что заемщик не исполняет в полном объеме обязательства по погашению кредита и уплате процентов, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, банк направил заемщику и поручителю требования/претензии о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которые осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОАО "РОСТ БАНК" по доверенности Бобылев И.А в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛИЗИНГ М" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гусейнов П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате рассмотрения дела, с заявлением об отложении слушания не обращался, письменного мнения по иску не представил.

Ответчик Липатов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате рассмотрения дела, с заявлением об отложении слушания не обращался, письменного мнения по иску не представил.

Ответчик Рзаев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате рассмотрения дела, с заявлением об отложении слушания не обращался, письменного мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль BMW 525XI, 2008 года выпуска, VIN: WBANV31050CW47738, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Липатов А.Н., и об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2006 года выпуска, VIN: SALLSAA347A995481 по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рзаев И.А.

Ответчик Гусейнов П. и представитель ответчика ООО "ЛИЗИНГ М" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бобылева И.А., ответчика Липатова А.Н., представителя ответчика Рзаева И.А. по доверенности Кузьминой Н.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб Липатова А.Н. и Рзаева И.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Рзаеву И.А. об обращении взыскания на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2006 года выпуска, VIN: SALLSAA347A995481, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2013 года ОАО "РОСТ БАНК" заключил кредитный договор N51КЛ/13-МСБ с ООО "ЛИЗИНГ М", договор поручительства N51/1/ПФ/13-МСБ с Гусейновым П., договор залога товаров в обороте N51/2/З/13-МСБ с ООО "ЛИЗИНГ М", договор залога транспортных средств N51/1/З/13-МСБ с Гусейновым П.

Согласно п.1.1. кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб.00 коп с взиманием 17 % годовых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств: закупка товаров, оплата услуг, оплата аренды, коммунальных платежей, выплата заработной платы и приравненных к ней платежей, текущие хозяйственные товары, выплаты налогов и сборов и другие аналогичные платежи. В соответствии с п.1.2. Договора срок окончательного возврата кредита 04.09.2015 года. Каждый транш в рамках кредитной линии выдается на срок не более 180 дней. Согласно п. 1.5. договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.1. договора кредит предоставляется путем зачисления суммы денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "РОСТ БАНК", указанный в разделе 7 настоящего договора, с одновременным отражением задолженности заемщика перед банком на счете по учету кредита.

Также судом установлено, что 13.03.2014 года между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "ЛИЗИНГ М" было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок окончательного возврата кредита установлен 04.09.2014 года.

Согласно материалам дела 04.09.2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "ЛИЗИНГ М" был подписан договор залога товаров в обороте N 51/2/З/13-МСБ, предмет залога оценивается сторонами на сумму 4579000 руб. Заложенное имущество остается у залогодателя с предоставлением залогодателю права изменить состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в п.1.2. настоящего договора. Впоследствии, 20.09.2013 года к указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым предмет залога оценен сторонами в 8764060 руб.

Собранными по делу доказательствами подтверждается выдача истцом кредита ООО "ЛИЗИНГ М" в размере 15 000 000 руб., однако ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по кредитному договору.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 31 786 875 руб. 41 коп., из них 15 000 000 руб. - основной долг по кредиту, 2 023 250 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.01.2015 г., 13 442 750 руб. 00 коп. - пени на основной долг по состоянию на 15.01.2015 г. 1 319 874 руб. 95 коп. - пени на проценты по состоянию на 15.01.2015 г.

Кроме того, установив, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному между истцом и ООО "ЛИЗИНГ М" был оформлен залог на автомобили, указанные в Приложении N 2 к Договору залога товаров в обороте N 51/2/З/13- МСБ от 04.09.2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно приведенной выше таблице, с установлением начальной продажной цены в размере 8 764 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, решение в указанной части не обжалуется.

В силу ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на автомобиль BMW 525XI, 2008 года выпуска, VIN: WBANV31050CW47738, принадлежащий на праве собственности Липатову А.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 633471 руб., суд первой инстанции, установив, что указанный автомобиль являлся предметом залога по договору залога транспортных средств N 51/1/З/13-МСБ от 04.09.2013 года, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2014 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств поручителем Гусейновым П. обязательств заемщика ООО "ЛИЗИНГ М" по кредитному договору, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на автомобиль BMW 525XI, 2008 года выпуска, VIN: WBANV31050CW47738, с установлением начальной продажной цены в размере 633471 руб.

Доводы апелляционной жалобы Липатова А.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются, поскольку, учитывая положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, в редакции закона, действовавшей на момент заключения ответчиком Липатовым А.Н. договора купли-продажи спорного автомобиля (10.06.2014 года), не имеют правового значения те обстоятельства, что покупатель является добросовестным приобретателем, и не являются препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Изначально отчуждение заложенного автомобиля было произведено поручителем-залогодателем Гусейновым П. без предварительного согласия залогодержателя в лице банка, что влечет нарушение прав залогодержателя, и недействительность совершенных сделок по отчуждению спорного автомобиля. Добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не прекращает залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Рзаева И.А.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, Рзаев И.А. приобрел спорный автомобиль у Мамедова Т.Д. по договору купли-продажи от 15 апреля 2015 года. При этом, согласно копии паспорта транспортного средства Мамедов Т.Д. значился в качестве собственника приобретаемого Рзаевым И.А. транспортного средства, отметки об обременении автомобиля в ПТС отсутствовали.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Банк не обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2006 года выпуска, VIN: SALLSAA347A995481 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик Рзаев И.А., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога - Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2006 года выпуска, VIN: SALLSAA347A995481 - путем продажи с открытых торгов нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований ОАО "РОСТ БАНК". Соответственно отсутствуют основания для взыскания с Рзаева И.А. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ, решение суда в данной части также подлежит отмене.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года в части обращения взыскания на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2006 года выпуска, VIN SALLSAA347А995481, принадлежащий на праве собственности Рзаеву Илкину Акиф Оглы, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 596101 руб. и взыскании с Рзаева Илкина Акиф Оглы в пользу ОАО "РОСТ БАНК" судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "РОСТ БАНК" к Рзаеву Илкину Акиф Оглы об обращении взыскания на имущество автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2006 года выпуска, VIN SALLSAA347А995481, принадлежащий на праве собственности Рзаеву Илкину Акиф Оглы, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова Антона Николаевича-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: