Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26031/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Г.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Кузнецовой Г.Ф. к САО ".." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО ".." в пользу Кузнецовой Г.Ф. сумму страхового возмещения в размере .. руб. .. коп., убытки по утрате товарной стоимости в размере .. руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере .. руб., неустойку в размере .. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .. руб. компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб., а всего взыскать _ руб. .. коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО ".." в пользу ООО Центр независимой экспертизы "_" расходы за произведенную экспертизу в размере .. руб.

Взыскать с САО ".." госпошлину в размере .. руб. _ коп. в бюджет города Москвы,

установила:

Кузнецова Г.Ф. обратилась в суд с иском к САО "..", Тарасову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что _ года на 165 км + 200 м автодороги М-107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..", гос. номер _, под управлением К., собственником которого является истец, и автомобиля "..", гос. номер _, под управлением Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО ".." в порядке прямого возмещения ущерба, представив все необходимые документы, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .. руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к ИП М., согласного экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила .. руб. 55 коп. Истец просила взыскать с ответчика САО ".." оставшуюся сумму страхового возмещения в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца, неустойку за 60 дней просрочки в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб., с ответчика Тарасова В.А. в счет возмещения ущерба .. руб. и затраты истца в размере .. руб. _ коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузнецова Г.Ф. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО ".." в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых уточненные исковые требования не признал.

Ответчик Тарасов В.А в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда просит истец Кузнецова Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тарасов В.А. и представитель ответчика САО ".." не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 22.06.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецову Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 333, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 67, 94, 95, 99, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2014 года между Кузнецовой Г.Ф. и САО ".." был заключен договор страхования автомобиля .., .. года выпуска, гос. номер _, сроком действия с .. года по .. года.

.. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в САО ".." в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы. На основании акта о страховом случае, экспертного заключения от .. июня .. года, признав данный случай страховым, САО ".." выплатило истцу страховое возмещение в размере .. руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба и порядком выплаты страхового возмещения, Кузнецова Г.Ф. обратилась к ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению N .. от ..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .. руб. .. коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЦНЭ "..". Согласно заключению комиссии экспертов N .., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила .. руб_ коп., а величина утраты товарной стоимости составила .. руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения комиссии экспертов ЦНЭ "..", поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере .. рублей и убытков по утрате товарной стоимости в размере _ руб.

Поскольку сумма, подлежащая возмещению, не превышает страховую выплату, установленную законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика Тарасова В.А.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком САО ".." были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее по ходатайству ответчика САО ".." до .. руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не была выплачена вся сумма страхового возмещения, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем уменьшил размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до .. рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика САО ".." в пользу истца на основании ст.94 ГПК РФ, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме .. рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований и учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере .. руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика госпошлины в размере .. руб. .. коп., при этом .. руб. .. коп. было взыскано в доход бюджета города федерального значения - г. Москвы, а .. руб. взыскано в пользу истца.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика САО ".." в пользу ООО Центр независимой экспертизы ".." суд взыскал расходы по производству судебной экспертизы в размере .. руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд так же пришел к выводу, что права истца, как потребителя были нарушены, в связи с чем с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд посчитал возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом были лишь частично удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда. Истец ссылается на моральные страдания, понесенные ею из-за ответчика САО "..". Из-за того, что истец осталась без машины, ей пришлось ездить на общественном транспорте с рюкзаком за спиной и двумя сумками в руках, что физически очень тяжело. Учитывая изложенное, истец полагала, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно занижен, просила в этой части решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика САО ".." в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика САО ".." и степени нарушения им прав истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: