Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26038/16

08 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Филипповой И.А., представляющей также интересы истца Фишеля С.И., на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления Фишель С.И. к председателю Симоновского районного суда г.Москвы, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установила:

Фишель С.И. и Филиппова И.А. обратились в суд с исковым заявлением к председателю Симоновского районного суда г.Москвы Д., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что председатель Симоновского районного суда г.Москвы Д. вмешивался в процесс рассмотрения гражданских дел с участием истцов, приобщая к материалам дела внепроцессуальные обращения и акты проверок, содержащие недостоверную информацию, также он отказывал в предоставлении доказательств, которые могли бы подтвердить злоупотребление полномочиями и грубейшие нарушения закона судьей Ш. при отправлении правосудия. Кроме того, председатель суда Д. не предоставлял истцам в установленный срок ответы на их обращения, злоупотреблял своим служебным положением. Ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и бездействие председателя суда Д. привело к грубейшему нарушению прав истцов и потере времени, чтобы добиться справедливости. В связи с изложенным истцы просили взыскать с Министерства финансов РФ в их пользу компенсацию морального вреда в размере _ рублей в пользу каждого.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Филиппова И.А., представляющая также интересы истца Фишеля С.И., по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" судейское сообщество в Российской Федерации образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов Российской Федерации, составляющих судебную систему Российской Федерации.

В силу ст.11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст.118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации федеральному закону.

Частью 2 ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Принимая во внимание изложенные выше положения Конституции РФ и законов, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Отказывая в принятии заявления Фишеля С.И. и Филипповой И.А., судья пришел к верному выводу, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии истцов с выводом судьи о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что порядок привлечения судьи (председателя суда) к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, действия (бездействие) судьи (председателя суда) не подлежат оспариванию в порядке искового производства, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия).

Довод частной жалобы об ошибочном отсутствии в определении указания на истца Филиппову И.А. и неправильные инициалы истца Фишеля С.И. не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку данные описки подлежат исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно отказал Фишелю С.И. и Филипповой И.А. в принятии заявления о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) председателя Симоновского районного суда г.Москвы Д., и оснований для отмены определения от 04 апреля 2016 года, принятого в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филипповой И.А., представляющей также интересы истца Фишеля С.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: