Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26039/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Управлению федеральной миграционной службы России по адрес о признании незаконным и отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, обязании исключить информацию о запрете на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, обязании не чинить препятствий к временным выездам за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, Управлению федеральной миграционной службы России по адрес о признании незаконным и отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, обязании исключить информацию о запрете на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, обязании не чинить препятствий к временным выездам за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные. В обоснование заявленных требований истец указала, что они с ответчиком имеют несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные. Несовершеннолетний фио нуждается в регулярном отдыхе в теплом климате, так как имеет заболевание - хронический тонзиллит, искривление носовой перегородки. Кроме того, бабушка несовершеннолетнего фио - фио, проживает в Казахстане. Несовершеннолетний фио каждое лето проводит у бабушки, там находятся его родственники и друзья, к тому же теплый климат благоприятно сказывается на здоровье ребенка. В дата несовершеннолетний фио должен был полететь на летние каникулы к бабушке в Казахстан. Однако дата несовершеннолетнего фио не выпустили за пределы РФ. В аэропорту объяснили, что фио наложил запрет на выезд несовершеннолетнего фио дата истец фио получила ответ ФСБ России о том, что на основании письма УФМС России по адрес было принято решение по ограничению права выезда из РФ несовершеннолетнего фио, с дата сведения об этом внесены в базу данных по учету лиц, право которых на выезд из РФ ограничено. Однако уведомления УФМС России по адрес в адрес истца направлено не было. Указанная информация ответчиком фио до истца фио доведена не была.

В судебное заседание первой инстанции истец фио и ее представитель фио явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика УФМС России по адрес фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель адрес Черемушки адрес фио в заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика УФМС России по адрес, представитель адрес Черемушки адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст.ст.61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию".

Как установлено судом первой инстанции, фио и фио являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

Несовершеннолетний фио проживает совместно с матерью фио

дата истец и несовершеннолетний фио при прохождении пограничного контроля для выезда на отдых к бабушке в Казахстан были поставлены в известность, что выезд за пределы Российской Федерации сыну истца фио, паспортные данные, ограничен на основании заявления отца ребенка - фио

По сообщению начальника отдела Департамента пограничного контроля от дата N21/7/3/Б-3052 на основании письма УФМС России по адрес сведения о несовершеннолетнем фио внесены в учеты лиц, право которых на выезд из РФ ограничено в установленном законом порядке с дата

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, послуживших основанием для внесения сведений в базы данных УФМС России по адрес об ограничении выезда за пределы РФ фио, паспортные данные, дата ответчик фио обратился с заявлением в УФМС России по адрес, в котором изъявил несогласие на выезд несовершеннолетнего фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что данных о необходимости поездки на конкретный срок с определенной целью за пределы РФ, в материалах дела не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных фио требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При этом суд обоснованно разъяснил сторонам, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не создает им неустранимых препятствий в осуществлении родительских прав в части планирования и организации отдыха ребенка за границей, поскольку они не лишены права на обращение в суд с требованиями о разрешении выезда ребенка с указанием конкретной страны, цели и периода планируемой поездки. При рассмотрении указанных требований представленное истцом медицинское заключение о состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка будет иметь необходимое доказательственное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были истолкованы нормы материального права, учитывая, что из буквального толкования адрес закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что требование об указании срока выезда и государства, которое намерен посетить ребенок, распространяется исключительно на те случаи, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о возможности выезда ребенка из Российской Федерации при наличии поданного в установленном порядке одним из родителей заявления о несогласии на такой выезд разрешается только в судебном порядке.

Указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Между тем, истцом таких требований не заявлялось. Она просила признать незаконным и отменить запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, обязать Управление федеральной миграционной службы России по адрес исключить информацию о запрете на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, обязать фио не чинить препятствий к временным выездам за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные.

В свою очередь действия ответчиков по установлению запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации были совершенны в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя фио, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Согласно п. 2 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от дата N 273) заявление подается лично одним из родителей, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства (пребывания), либо в орган пограничного контроля, либо в дипломатическое представительство (консульское учреждение) Российской Федерации в случае, если заявитель постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

Как установлено судом, дата ответчик фио обратился с заявлением в УФМС России по адрес о несогласии на выезд несовершеннолетнего фио По настоящее время данный запрет отцом не снят.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене запрета, обязании УФМС России по адрес исключить информацию о запрете на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, обязании фио не чинить препятствий к временным выездам за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных в суд требований, направлены на иную оценку доказательств по делу и выводов суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4