Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26043/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ИП Чернышова Д.В. по доверенности Грудевой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Чернышова Д.В. автомобиль марки УАЗ Патриот, VIN _., государственный регистрационный знак _., принадлежащий на праве собственности Гамаюнову Д. Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышова Д.В. в пользу Гамаюнова Д.Ю. денежные средства в размере _ рублей _копеек, неустойку в размере _рублей _.копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей _ копеек, штраф в размере _рублей _копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере _рублей _ копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышова Д.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

Гамаюнов Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Чернышову Д.В. об истребовании автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак _., из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в размере _рублей, убытков на проведение восстановительного ремонта в размере _ рубля, неустойки в размере _рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей _ копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере _рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере _ рублей _ копейка, указывая, что он обратился в СТО "Автодил" для проведения работ по покраске кузова, а также тепло и шумоизоляции салона автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак _.. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик предложил выполнить работы по покраске кузова автомобиля за _. рублей, _рублей - аванс, _.рублей по окончании выполненных работ. Истец согласился. Окончательную стоимость работ ответчик согласился сообщить истцу после уточнения цен на материалы. Срок выполнения работ ответчик установил в две недели. Договор на выполнение работ истец и ответчик не подписали. Доказательством получения ответчиком указанного автомобиля и суммы в _.рублей подтверждаются распиской от 04 сентября 2015 года. К указанному сроку 18 сентября 2015 года ответчик не приступал к покраске автомобиля, стоимость работ по тепло и шумоизоляции определена не была. 11 октября 2015 года Чернышова И. сообщила, что стоимость работ по покраске автомобиля будет составлять 170000 рублей, а также, что аванс в размере _.рублей полностью израсходован на покупку материалов. Также, Чернышова И. сообщила, что для продолжения работ, необходимо внести еще аванс в размере _. рублей. Истец не согласился с увеличением стоимости работ. 12 октября 2015 года истец, находясь у ответчика, обнаружил, что его автомобиль находится в разобранном состоянии. Доказательств израсходования аванса в _. рублей на материалы истцу представлено не было. Однако, для завершения работ, истец был вынужден передать аванс в размере _. рублей. Тогда же ответчик сообщил, что полная стоимость работ по тепло и шумоизоляции автомобиля составит _. рублей. Факт получения ответчиком аванса подтверждается распиской от 12 октября 2015 года. 03 ноября 2015 года истец также обнаружил, что ремонт автомобиля еще не закончен. В связи с чем истец потребовал оформить договор на выполнение работ, но получил отказ. 05 ноября 2015 года автомобиль находился в прежнем состоянии. Истец потребовал принять претензию, а также вернуть автомобиль и уплаченные денежные средства в полном объеме, на что получил отказ. 05 ноября 2015 года истец написал заявление о преступлении в полицию и направил письменную претензию ответчику по почте. 06 ноября 2015 года истец обратился в АНО "Центр экспертизы автомобилей", чтобы оценить стоимость восстановительного ремонта. 13 ноября 2015 года участковым полиции отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент подачи искового заявления в суд, автомобиль и денежные средства истцу Гамаюнову Д.Ю. возвращены не были.

Истец Гамаюнов Д.Ю. и его представитель по доверенности Авдеев И.Д. в судебное заседание явились исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Чернышов Д.В. и его представитель по доверенности Сорокина Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО "2463 ЦБПР" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ИП Чернышова Д.В. по доверенности Грудева А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, экспертиза была проведан с нарушением требований, в отсутствие ответчика, в связи с чем был лишен права присутствовать при проведении экспертизы.

Истец Гамаюнов Д.Ю. и его представитель по доверенности Авдеев И.Д. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ИП Чернышова Д.В. по доверенности Грудева А.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица АО "2463 ЦБПР" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Гамаюнова Д.Ю., его представителя по доверенности Авдеева И.Д., представителя ИП Чернышова Д.В. по доверенности Грудеву А.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2015 года истец Гамаюнов Д.Ю. передал ответчику автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак _., для проведения работ по покраске кузова, а также тепло- и шумоизоляции салона автомобиля и внес аванс в размере _. рублей, что подтверждается накладной N_. от 04 сентября 2015 года.

Согласно накладной N_ от 12 октября 2015 года истец передал ответчику _.рублей на покупку расходного материала.

Согласно заказ-наряду N _ от 04 сентября 2015 года, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, сумма за выполнение работ по восстановлению автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак _., без учета расходных материалов, составляет _.рублей. Наименование работ: арматурные работы (разборка, сборка), удаление ржавчины (кузов, салон) (антикоррозийная обработка), сварочные работы (пол), подготовка к окрасу (шпаклевка, грунтовка).

05 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, описью вложения.

Также, 05 ноября 2015 года истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением УУП отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 13 ноября 2015 года истцу Гамаюнову Д.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что автомобиль истца был передан ответчику 04 сентября 2015 года, учитывая разумный срока в 45 дней, отремонтирован не был, пришел к обоснованным выводам об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Чернышова Д.В. автомобиля марки УАЗ Патриот, VIN _., государственный регистрационный знак _., принадлежащий на праве собственности Гамаюнову Д.Ю.; взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышова Д.В. в пользу Гамаюнова Д.Ю. денежных средств в размере _ рублей _копеек по договору, неустойки в размере _.рублей _ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _копеек, компенсации морального вреда в размере _.рублей _ копеек, штрафа в размере _ рублей _ копеек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере _ рублей _копеек и в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик израсходовал на ремонт автомобиля истца приобретенные материалы (л.д. _.) не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из представленных документов не следует, что они приобретались непосредственно по договору с истцом. Более того, проведенная по делу экспертиза не обнаружила указанные запчасти среди установленных на автомобиле истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, требования истца не выполнены в срок, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводам о причинении ответчиком истцу нравственных страданий и взыскал с него компенсацию морального вреда, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведан с нарушением требований, в отсутствие ответчика, в связи с чем был лишен права присутствовать при проведен и экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертом, с применением соответствующей методики, предупрежденного о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту не было у суда, нет их и у судебной коллегии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ИП Чернышова Д.В. по доверенности Грудевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: