Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26044/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ковалевой на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2015 года по гражданскому делу N........- оставлено без удовлетворения,

установила:

29 октября 2015 года состоялось решение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Белова к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения о снятии с учета, об обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий, которым исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем, 11.12.2015 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, ссылаясь на то, что Департамент был лишен возможности подать мотивированную апелляционную жалобу, в установленный законом срок, поскольку решение суда было получено Департаментом городского имущества г. Москвы только 19.11.2015.

15.02.2016 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям. При вынесении обжалуемого определения суд указал, что решение суда от 29 октября 2015 года было направлено в адрес Департамента городского имущества г. Москвы 02.11.2015 и получено данное решение было 06.11.2015, в то время как с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Департамент городского имущества г. Москвы, в лице представителя обратился только 11.12.2015, при этом, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта от 29 октября 2015 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании 29.10.2015 года, в котором состоялось решение суда, не присутствовал.

Согласно сведениям Почты России, представленным в материалы дела заявителем, доставка конверта с решением суда (почтовый идентификатор _.......) была осуществлена адресату (Департаменту городского имущества г. Москвы) 19.11.2015 года.

Также, в соответствии с уведомлением о вручении, копия решения суда от 29.10.2015 года получена представителем ДГИ г. Москвы 19.11.2015 года (л.д. _......).

Принимая во внимание факт отсутствия представителя ответчика в судебном заседании 29 октября 2015 года, дату получения копии решения суда, судебная коллегия полагает, что времени, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем, срок апелляционного обжалования пропущен Департаментом городского имущества г. Москвы по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 29 октября 2015 года.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении представителю ДГИ г. Москвы процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как того требует положение пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года - отменить.

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи