Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26049/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Лавринович Т.Г. по доверенности Пак Т.Ю.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года,

которым постановлено:

иск Лавринович Т.Г. к Банку ВТБ-24 (ПАО) об изменении условий кредитного договора в части размера ежемесячного платежа и обязании произвести перерасчет задолженности - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Банка ВТБ -24 (ПАО) к Лавринович Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лавринович Т.Г. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N _.от 26.01.2007 по состоянию на 09.07.2015 в размере _. долларов США, в том числе задолженность по кредиту в размере _ долларов США, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере _ долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере _ долларов США, пени за пользование кредитом в размере _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, а также _ руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: _., реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме _ руб.

установила:

Лавринович Т.Г. обратилась суд с иском к Банку ВТБ-24 об изменении условий заключенного между сторонами 26.01.2007 кредитного договора N _., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере _ долларов США на срок 242 месяцев, с ежемесячной выплатой _. долларов США изменив размер ежемесячного аннуитентного платежа исходя из фиксированного курса доллара США по отношению к российскому рублю в размере _ руб. за один доллар США, ссылаясь на то, что при заключении этого договора истец исходила из уровня своей заработной платы в рублях, стоимости квартиры, принятой Банком в качестве обеспечения обязательств по погашению кредита, однако обстоятельства существенно изменились - одновременно вырос курс доллара США к рублю, а стоимость приобретенной квартиры (заложенного имущества) значительно снизилась. Данные обстоятельства являются основанием для изменения условий договора, поскольку исполнение условий кредитного договора на изначальных условиях нарушает соотношение имущественных интересов сторон и делает невозможным исполнения своих обязательств истцом исключая Банк получить ту прибыль, на которую он рассчитывал, однако Банк эти заявления заемщика оставляет без ответа. Кроме того, условия названного кредитного договора нарушают требования закона, поскольку в кредитном договоре валюта кредита и ежемесячные платежи указаны в долларах США без ссылки на расчеты в рублях на какую-либо дату, без указания кредита в рублях эквивалентной сумме в иностранной валюте, а также сведения о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуги, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Вместе с тем истец просил суд обязать банк произвести перерасчет имеющейся задолженности по указанному кредитному договору, исходя из предложенного выше фиксированного курса доллара США по отношению к российскому рублю в размере _. руб. за один доллар США.

Банк ВТБ-24 обратился в суд со встречным иском к Лавринович Т.Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере _ долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу_., установив начальную продажную стоимость данной квартиры как 80 процентов от ее рыночной стоимости, ссылаясь на то, что 26.01.2007 стороны заключили кредитный договор N _., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере _. долларов США на срок 242 месяца, с ежемесячной выплатой _. долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанной квартиры, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование названной задолженности. В связи с чем, истец также просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Лавринович Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец Лавринович Т.Г., и ее представители по доверенностям Мазур Е.Н. и Пак Т.Ю. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований; против удовлетворения встречного иска Банка возражали.

Представитель ответчика Банка ВТБ-24 (ПАО) по доверенности Белых В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лавринович Т.Г. по доверенности Пак Т.Ю., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель Лавринович Т.Г. по доверенности Пак Т.Ю. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ-24 (ПАО) по доверенности Белых В.С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Лавринович Т.Г. по доверенности Пак Т.Ю., представителя ответчика Банка ВТБ-24 (ПАО) по доверенности Белых В.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части взыскания процентов по договору по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела 26.01.2007 Лавринович Т.Г. и Банк ВТБ-24 (ПАО) заключили кредитный договор N _. в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере _. долларов США под 10,5% годовых на 242 месяца на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. _, а заемщик обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно разделу 4 названного договора стороны обозначили порядок пользования кредитом и его возврат, в соответствии с которым заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 016,73 долларов США.

Также по условиям договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу:_., заключенному между Мазур Ю.В. и Лавринович Т.Г. (п. 1.1, п.4.4.) названная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщика Лавринович Т.Г. перед кредитором - Банком ВТБ-24.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, что отражено в условиях указанного договора купли - продажи и выписке по счету, однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита.

Пунктом 5.4.1. кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Банком представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность Лавринович Т.Г. по кредитному договору по состоянию на 09.07.2015 составила _. долларов США, в том числе: задолженность по кредиту - _. долларов США, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - _ долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- _. долларов США, пени за пользование кредитом - _ долларов США.

03.06.2015 в связи с образовавшейся задолженностью Банком заемщику Лавринович Т.Г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, ответчиком требование не исполнено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, а также что банком заемщику Лавринович Т.Г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, ответчиком требование не исполнено, в связи с чем суд верно отказав в удовлетворении исковых требований Лавринович Т.Г. к Банку ВТБ-24 (ПАО) об изменении условий кредитного договора в части размера ежемесячного платежа и обязании произвести перерасчет задолженности, взыскал с Лавринович Т.Г. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N _. от 26.01.2007 по состоянию на 09.07.2015, в том числе задолженность по кредиту в размере _. долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере _ долларов США, пени за пользование кредитом в размере _. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с Лавринович Т.Г. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) _ руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с Лавринович Т.Г. задолженности суд оставил без внимания доводы ответчика о нарушении порядка списания задолженности в случае недостаточности средств для погашения задолженности по платежу, установленного ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.3.15 Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредита:

- в первую очередь- требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;

-во вторую очередь- требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;

- в третью очередь- требование по уплате неоплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;

-в четвертую очередь- требование по выплатам процентов за пользование кредитом;

- в пятую очередь- требование по уплате комиссии и расходов кредитора;

- в шестую очередь- требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;

- в седьмую очередь- требование по возврату основного долга (суммы кредита).

Таким образом первоначальное списание средств на уплату пеней, предусмотренные п. 4.3.15 противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ указанный пункт договора является недействительным, поскольку противоречит закону.

Согласно представленному Банком ВТБ-24 (ПАО) расчету искового требования, при наличии задолженности по основному долгу и договорным процентам, вносимые заемщиком денежные средства распределялись банком в нарушение ст. 319 ГК РФ, то есть, при поступлении платежей от заемщика и их недостаточности для погашения ежемесячных обязательств, поступавшие денежные средства списывались банком в первую очередь на погашение неустойки, а затем процентов и суммы основного долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм материального права.

Поскольку из представленной выписки по счету ответчика следует, что за весь период действия договора с ответчика было списано всего _ долларов США в качестве пеней, коллегия полагает необходимым зачесть указанные средства в счет исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем решение в части взыскания процентов подлежит изменению (_-_) = _ долларов США.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года изменить в части взыскания задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Лавринович Т. Г. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере _ долларов США

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней представителя Лавринович Т.Г. по доверенности Пак Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи