Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26052/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГСК "Лия" - фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Обязать ГСК "Лия" не чинить фио препятствия в пользовании машиноместом N24, площадью 16,9 кв.м на 2-ом этаже в помещении NIV гаражного комплекса по адресу: адрес, путем демонтажа ворот и освобождении машиноместа от прочего имущества.

Взыскать с ГСК "Лия" в доход бюджета г.Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Алферов К.А. обратился в суд с иском к ГСК "Лия", в котором просит устранить препятствия в пользовании гаражом-боксом путем демонтажа ворот и освобождении гаражного бокса.

В обосновании своих требований истец указал, что является собственником гаражного бокса N24 площадью 16,9 кв.м на 2-м этаже в помещении NIV гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, однако, не имеет возможности использовать машиноместо, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании машиноместом, в гаражном боксе установлены ворота в закрытом положении и он используется для круглосуточной стоянки сторонних автомобилей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика ГСК "Лия" по доверенности Лихачев А.А., ссылаясь на то, что спорное здание является объектом незавершенного строительства с признаками самовольной постройки; в эксплуатацию объект не введен; истцом не представлены доказательства эксплуатации ответчиком гаража-бокса, наличия иных действий, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Истец Алферов К.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГСК "Лия" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что за Алферовым К.А. признано право собственности на машиноместо площадью 16,9 кв.м, комната N24 на втором этаже, помещение NIV, тип гаражи, характеристика комнат и помещений - бокс, расположенное в гаражном комплексе по адресу: адрес, что подтверждается решением Бутырского районного суда г.Москвы от 18.08.2015 года, вступившим в законную силу дата.

дата Алферов К.А. обращался в ОМВД района Бибирево с просьбой принять меры к ГСК "Лия" и устранить препятствия в пользовании машиноместом, однако, в возбуждении уголовного дела органом полиции было отказано и рекомендовано обратиться в судебном порядке.

В ходе проверки по заявлению Алферова К.А. сотрудником УУП отдела МВД России Бубновым А.С. установлено, что Алферов К.А. и иные собственники машиномест указанного выше гаражного комплекса не имеют доступ к гаражам-боксам.

Также дата истец обращался к ответчику с требованием о допуске к гаражу-боксу, но требование Алферова К.А. осталось без удовлетворения со стороны председателя ГСК "Лия".

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Алферов К.А. является собственником машиноместа N24, потому вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика ГСК "Лия".

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, неподписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта и отсутствие документального ввода в эксплуатацию объекта гаражного комплекса не может являться основанием для ограничения полномочий собственника по использованию принадлежащего ему имущества.

Также суд первой инстанции в силу ст.103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.

Довод ответчика о том, что здание по адресу: адрес, в котором находится спорное машиноместо, является объектом незавершенного строительства и в настоящее время не введено в эксплуатацию, не является основанием к отмене решения суда, поскольку за истцом признано право собственности на спорный объект на основании решения Бутырского районного суда от 18.08.2015 года, вступившего в законную силу, также право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата, которое было представлено судебной коллегии для обозрения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта чинения препятствий в пользовании машиноместом, как и нарушении ответчиком прав истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы повторяют возражения представителя ответчика Лихачева А.А. на исковое заявление в суде первой инстанции, которые были исследованы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно отклонены, так как опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены.

Кроме того, факт чинения ГСК "Лия" препятствий в пользовании Алферовым К.А. машиноместом подтверждается актом о недопущении к эксплуатации от дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В силу ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на ответчике лежало бремя доказывания выдвигаемых им возражений по поводу того, что гаражный бокс истца не занят сторонними автомобилями и на нем не установлено гаражных ворот. Однако допустимых законом доказательств в обоснование этих возражений, что установлено судом первой инстанции, ответчиком представлено не было.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ГСК "Лия" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: