Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26056/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

с участием адвокатов Севостьяновой В.Г., Ткачева А.В.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Струнгарь Т.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Струнгарь Т.М. к Алказ Е. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость квартиры, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать,

установила:

Струнгарь Т.М. обратилась в суд с иском к Алказ Е. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость квартиры, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ** года между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры общей площадью ** кв.м. по адресу: **, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве ** года в реестре N **. Стороны договора оценили квартиру в размере ** рублей, что значительно ниже рыночной стоимости, так как денежные средства истцу необходимы были для проведения срочной операции больной матери. По просьбе ответчика в договор был внесен пункт 4, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. При этом, поверенный истца о наличии данного пункта истца в известность не поставил. 22 июля 2014 года мать истца умерла. Ответчик не смогла выплатить истцу денежные средства, в связи с чем стороны договорились, что истец и члены ее семьи останутся быть зарегистрированными в спорной квартире до полной выплаты Струнгарь Т.М. денежных средств, кроме того, в квартире будет находиться мебель истца. Ответчик денежные средства выплачивать отказывается и требует освободить квартиру, препятствует вывозу мебели истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Струнгарь Т.М. и ее представитель адвокат Ткачев А.В. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Алказ Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Струнгарь Т.М.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Струнгарь Т.М. и её представителя адвоката Ткачева А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Алказ Е. и её представителя адвоката Севостьяновой В.Г., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Струнгарь Т.М. являлась собственником квартиры N** по адресу: ** на основании договора купли-продажи от ** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ** года МГК государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** года внесена запись регистрации N **.

** года между Струнгарь Т.М., в лице поверенного Ломидзе Т.М., с одной стороны, и Алказ Е., с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор купли - продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ** года.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрена цена квартиры, которая составляет ** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В соответствии с п.9 договор считается заключенным с момента его регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. После государственной регистрации договора и перехода права собственности покупатель становится собственником вышеуказанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Согласно п.11 договора купли-продажи передача проданной квартиры произойдет путем вручения покупателю зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов на указанную квартиру.

Государственная регистрация перехода права на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи была осуществлена 16.10.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д.7).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 314, 420, 425, 450, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость квартиры, процентов за пользование денежными средствами, своего подтверждения не нашли, более того, опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей Ч.С.Ф., Л.Т.М., Л.Р., М.А.В., В.М., которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были предъявлены расписки: от 16.05.2014 года, из текста которой следует, что Струнгарь Т.М. приняла денежную сумму в размере ** руб. от Алказ Е., претензий к Елене не имеет; от 15.08.2015 года, из текста которой усматривается, что Струнгарь Т.М. получила от Алказ Е. денежную сумму ** рублей, общая стоимость квартиры составляет ** руб., получено все. Наличие представленной расписки Струнгарь Т.М. не отрицала, но утверждала, что в них шла речь не о деньгах за данную квартиру.

В материалы дела также представлена копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 года по гражданскому делу N2-131/2016 по иску Алказ Е. к Струнгарь Т.М., Мамедову Т.З.оглы, Марараш А., Струнгарь В.Н., Струнгарь Н.С., Струнгарь С.М., Струнгарь Ф.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - квартиры по адресу: **, которым исковые требования удовлетворены.

Отказывая в иске, суд принял во внимание то обстоятельство, что Струнгарь Т.М. лично представляла дополнительные документы в Управлении Росреестра по Москве, необходимые для перехода права собственности на спорную квартиру Алказ Е., действий по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру не предпринимала, была осведомлена о существенных условиях сделки, передала ответчику ключи от квартиры, выдала необходимые жилищные документы поверенному Ломидзе, которая оформляла сделку купли - продажи квартиры, получила на руки значительно большую сумму, чем указано в договоре, в связи с чем суд правильно счел доказанным факт выполнения Алказ Е. принятых на себя обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Также судом установлено и подтверждено в судебном заседании, что с мая 2014 года истец не пользуется квартирой как своим имуществом, услуги ЖКХ не оплачивает.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны согласовали его цену, однако в конечном итоге истец получила от ответчика денежную сумму за спорную квартиру в размере ** руб., претензий к ответчику не имела.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о доказанности исполнения сторонами всех существенных условий по договору купли - продажи квартиры, истцом ответчику передана квартира, право собственности на которую последняя оформила на себя в установленном законом порядке, истец получила денежные средства за указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств о продаже другой квартиры не представлено, в связи с чем довод истца об отсутствии расписки на сумму ** рублей обоснованно признан судом несущественным. При этом представленными в суде первой инстанции расписками подтверждено, что квартира оценена в ** рублей, истцом получено все полностью.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, составляющих стоимость квартиры, процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, Струнгарь Т.М. указала на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струнгарь Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: