Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26058/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Конина А.В. - К. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Конина А.В. к СОАО "_" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Конин А.В. обратился в суд с иском к САО "_" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "_", гос.номер _. В период действия договора страхования .. года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, однако страховая компания не осуществила выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с заключением ООО "_" N _ от _ года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет .. рубля .. копеек, стоимость услуг независимого оценщика составляет _ рублей. В процессе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение, подтверждающее факт страхового возмещения величины утраты товарной стоимости и экспертизы, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости в размере _ рубль _ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей .. копейка, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере _ рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Конина А.В. - К. явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "_" С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Конина А.В. - К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "_" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения лично представителю САО "_" Г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Конина А.В. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года между истцом Кониным А.В. и ответчиком САО ".." на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.1 от 22.10.2012 года был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки "_", гос.номер _, в связи с чем истцу был выдан полис N _, сроком действия с _ года по _ года.

В период действия договора страхования _ года по адресу: _ произошло ДТП с участием автомобиля марки _, гос.номер _, под управлением водителя Б. и автомобиля марки "_", гос.номер _, принадлежащего и управляемого Кониным А.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Б., нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере _ рублей.

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки "_", гос.номер .., получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

_ года ответчиком был организован осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, на основании которого, признав данный случай страховым, САО ".." .. года выдало истцу направление на ремонт автомобиля N _ на СТОА ООО "_".

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N .. от _ года, составленному специалистом ООО "_", утрата товарной стоимости автомобиля марки "_", гос.номер _, составляет _ рубля .. копеек. За проведение данной оценки истец заплатил _ рублей.

_ года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении утраты товарной стоимости в сумме _ рубля _ копеек и стоимости независимой оценки в сумме _ рублей.

САО "_" удовлетворила указанную претензию истца, перечислив на банковский счет истца страховое возмещение в размере _ рубля _ копеек, состоящее из величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате независимой оценки, что подтверждается страховым актом N _ от _г. и платежным поручением N .. от _ года.

_ года Конин А.В. обратился в суд с данным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика САО "_" в свою пользу неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик во внесудебном порядке до подачи данного иска в суд произвел возмещение истцу величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой оценки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, _ года между Кониным А.В. и САО "_" был заключен договор страхования автомобиля марки "_", гос.номер _.

_ года произошло ДТП, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

_ года САО "_" организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого _ года выдало истцу направление на ремонт указанного автомобиля в ООО "_".

Согласно пункту 1 особых условий, указанных в полисе страхования N .. от _ года, срок выплаты страхового возмещения, осуществляемой в денежной форме, установлен в течение 30 рабочих дней.

На основании изложенного, поскольку выплата страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой оценки была произведена ответчиком лишь _ года, то есть с нарушением предусмотренного договором страхования срока, судебная коллегия приходит к выводу, что с САО "_" в пользу истца Конина А.В. подлежит взысканию предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд за защитой нарушенных прав не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ответчик возместил истцу ущерб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела, и по делу надлежит принять новое решение.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с _ года по .. года, что составляет 231 день.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с САО "_" в пользу Конина А.В. неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составил _ рубля _ копеек (_ х 3 / 100 х 231 = _).

Таким образом, поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии), судебная коллегия приходит к выводу, что с САО "_" надлежит взыскать в пользу Конина А.В. неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ рубль .. копеек.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты, предусмотренные нормой ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданской ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и имеет одинаковую правовую природу со штрафными санкциями, учитывая, что с САО "_" в пользу Конина А.В. была взыскана неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Конина А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копейка, рассчитанных за тот же период, что и взысканная неустойка.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Конина А.В., выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере _ рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Конина А.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ рублей _ копеек ((_ + 5 000) / 2 = _).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказании услуг N _, заключенному .. года между Кониным А.В. и ООО "_", а также квитанции к приходному кассовому ордеру от _ года Конин А.В. оплатил предоставленные по указанному договору юридические услуги в сумме _ рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в размере _ рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере _ рублей.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с САО "_" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере _ рубля _ копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Конина А.В. к САО "_" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "_" в пользу Конина А.В. неустойку в размере _. рубль _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере _ рублей, штраф в размере _рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конина А.В. отказать.

Взыскать с САО "_" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рубля _ копейки.

Председательствующий

Судьи