Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26059/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Зориной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года,

которым постановлено: "Исковые требования Черевык Е.Л. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО " Росгосстрах" в пользу Черевык Е.Л. страховое возмещение в размере * руб. * коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб, неустойку в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. в качестве компенсации морального вреда *руб, штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО " Росгосстрах" в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы, расходы по госпошлине в размере * руб.* коп.

Взыскать с ПАО " Росгосстрах" в пользу НСЭ ООО "*" расходы по проведению судебной экспертизы * руб.* коп.",

установила:

Истец Черевык Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. *коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере * руб.*коп, неустойку в размере * руб. *коп, в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп, в качестве расходов на оплату нотариальных услуг в размере * руб. * коп, в качестве компенсации морального вреда * руб. * коп, штрафа в размере 50 % т суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что *года между Черевык Е.Л. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства -полис серия * N *, на страхование т/с *, категория *, гос. рег. знак *, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок страхования составил с *года по *года. Страховая сумма по договору * руб.

Страховая премия в размере * руб. * коп. оплачена своевременно в полном объеме.

*года в * часов * минут по адресу: * произошло ДТП, в результате которого а/м *, гос. рег. знак * получил механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами, *года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Также им были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования транспортных средств N 171, на основании которых был заключен договор страхования.

Все необходимые документы были представлены своевременно, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр ответчику.

*года истцом был подан полный комплект документов, транспортное средство представлено для осмотра.

*года ответчик должен был направить застрахованное т/с на СТОА или произвести выплату страхового возмещения.

*года ответчик выдал страхователю направление на СТОА, которая отказалась принимать т/с в ремонт, сославшись на то, что не занимается ремонтом т/с корейского происхождения. *года истец вновь обратился к ответчику с просьбой выдать направление на другую специализированную СТОА с целью проведения ремонта т/с. *года ответчик выдал истцу направление на СТОА, которая также отказалась принимать т/с в ремонт по тем же причинам.

*года истец в очередной раз обратился к ответчику с просьбой выдать направление на специализированную СТОА, готовую принять данное т/с в ремонт, либо выплатить страховое возмещение по фактическим затратам с данной СТОА.

*года ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции ЗАО "*" N * в сумме *руб** коп.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка материального ущерба т/с, полученного в результате ДТП от *года. По результатам данной экспертизы, проведенной ООО НЭ "Центр оценки авто" был составлен отчет об оценке N *от *года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с *, гос. рег. знак *, составляет * руб. * коп, утрата товарной стоимости т/с составляет *руб. 00 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы и составления отчета об оценке N *от *года, согласно квитанции серия **от *года составила * руб. *коп.

*года истцом в лице своего представителя в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

До настоящего времени ответ на досудебную претензию не получен, страховое возмещение не доплачено.

После проведенной по делу судебной экспертизы истцом в лице представителя по доверенности Тырыгина И.Д. исковые требования были уточнены и истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере *руб., неустойку в размере *руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца Тырыгин И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Изоитко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что по факту повреждения т/с истца ПАО "Росгосстрах" было заведено выплатное дело, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра, а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила * руб. * коп. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены задние парктроники, так как являются дополнительным оборудование и по договору страхования не застрахованы. Указанный истцом вид расходов - УТС не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. Также просил снизить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и равняется сумме взыскиваемого судом страхового возмещения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Емельяновой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черевык Е.Л. по доверенности Тырыгина И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что *г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "*(категория В)" гос. рег. знак *, * года выпуска, что подтверждается страховым полисом серии *N*, срок действия с *. по *. (л.д.10) и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно договору страхования от *г. ТС и ДО (согласно спецификации ТС) истца застрахованы по риску "КАСКО" и установлена страховая сумма по данному риску *руб. (п.5, 7).

Из дела следует, что в период действия договора страхования, *г. в *час. * мин. у д.* на ул. *в г. * произошло ДТП, в результате которого автомобиль "*" гос. рег. знак *, принадлежащий истцу получил механические повреждения (л.д.14).

Суд установил, что *г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.62-63). Ответчик, рассмотрев заявление истца, составил акт о страховом случае N *от *. на основании акта осмотра ТС (л.д.13, 73-74) и 30.04.2015 г. выдал истцу направление на ремонт в ООО "Автоштад" (л.д.16).

*. ООО "Автоштад" сообщило, что ремонт ТС истца не производился, запасные части не заказывались.

*г. истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о перенаправлении на другое СТОА для ремонта поврежденного ТС (л.д.17).

*г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в ГК Автогермес, ремонт там произведен не был, запасные части не заказывались (л.д.18).

*г. истец обратился с заявлением к ответчику о направлении на СТОА готовую принять на ремонт его ТС, в случае не возможности ремонта на СТОА истец согласился на денежную выплату (л.д.19).

По делу установлено, что *г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере * руб. * коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "*" за определением стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "*" N *от *. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "*" составляет * руб., УТС *руб. (л.д.20-36).

Из дела следует, что за производство независимой оценки истец уплатил денежные средства в размере * руб., за копию отчета об оценке - *руб., что подтверждается квитанциями * N* и * N* от *г. (л.д.37).

По делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.76-77), из заключения НСЭ ООО "*" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних рыночных цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы на момент ДТП составляет с учетом износа - *руб. * коп., без учета износ - * руб. * коп., стоимость по замене (установке) задних парктроников на ТС составляет с учетом износа - * руб. * коп., без учета износа * руб. * коп." (л.д.78-104).

Суд, оценив данное заключение НСЭ ООО "*" в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, признал его объективным и достоверным, так как оно логично, содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ средних цен московского региона, действовавших именно на момент ДТП, расчет износа транспортного средства.

Суд посчитал, что данным заключением полностью подтверждены механизм возникновения повреждений и необходимые расходы, их необходимость и размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Приняв данное экспертное заключение за основу, учтя, что ранее возмещенный ответчиком ущерб составил * руб. * коп., суд правомерно полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб. (л.д.37).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере * руб., что отвечает требованиям закона о соразмерности и разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме * руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг N* от * ., заключенным между ООО "Антанта" и истцом (л.д.41-44), квитанцией к приходному кассовому ордеру Nб/н от * . об оплате истцом услуг по договору N* . (л.д.*

Суд, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, незначительную сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * руб. Данный размер взыскания соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате нотариальных услуг, стороной истца в суд представлена копия доверенности (л.д.107).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд установил, что представленная истцом доверенность (л.д.107) в обоснование понесенных судебных издержек не содержит указание по какому конкретному делу участвует представитель. В связи с этим суд правильно посчитал, что расходы на оформление доверенности на представителя не подлежат взысканию.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание ходатайство ООО "*" (л.д.79) в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере * руб., в связи с отказом ответчика от оплаты стоимости экспертизы.

Суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ правильно взыскал сумму госпошлины в доход бюджета г.Москвы, определив данную сумму в размере * руб.* коп+* руб.* коп.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежала взысканию сумма утраты товарной стоимости не основаны на законе, поэтому не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: