Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26062/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Г.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Жукова Г.А. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о взыскании выкупной суммы, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, морального вреда - отказать.

Установила:

Жуков Г.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о взыскании выкупной суммы по договору страхования жизни; требования мотивированы тем, что 18 февраля 2014 году между сторонами был заключен договор страхования жизни по программе "Первый капитал" со сроком действия с 19.02.2014 г. по 18.02.2019 г. (5 лет) с ежегодным страховым взносом в размере *** рублей. За первый год срока действия договора была оплачена страховая премия в указанном размере. За второй срок действия договора, т.е. за период с 19.02.2015 г. по 18.02.2016 г. страховая премия внесена не была, в связи с чем 18.02.2015 г. договор прекратил свое действие, следовательно ответчик обязан выплатить выкупную сумму в размере *** рублей согласно условий договора страхования. Однако ответчик в нарушение условий договора страхования отказал в выплате выкупной суммы. Истец просил взыскать с ответчика выкупную сумму по договору страхования жизни в размере *** рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Жуков Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Жуков Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" по доверенности Усманова Т.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 432 ГК РФ. В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 18 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор страхования жизни по программе "Первый капитал", со сроком действия с 19.02.2014 г. по 18.02.2019 г., 5 лет, с ежегодным страховым взносом в размере *** рублей на основании страхового полиса ДВР1 N***; в рамках данного договора 18.02.2014 г. истцом была оплачена страховая премия в размере *** рублей.

Судом установлено, что в договоре страхования жизни содержится подпись истца о том, что он ознакомлен, полностью согласен со всеми условиями Договора страхования, в том числе с последствиями досрочного расторжения договора страхования по инициативе Страхователя и с рисками, которые могут повлечь снижение дополнительной инвестиционной доходности, а также получено приложение N 1 "Таблица размеров выкупных сумм", приложение N 2 "Условия договора страхования жизни".

Доводы истца о том, что договор страхования жизни был заключен по заблуждению его сотрудниками Банка, суд нашел несостоятельными, так как истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств в подтверждение своих доводов по делу.

За второй срок действия договора, т.е. за период с 19.02.2015 г. по 18.02.2016 г. страховая премия внесена не была. После 18.02.2015 г. истец обратился к ответчику за выплатой выкупной суммы в размере *** рублей в выплате которой ему было отказано, так как за данный период не была внесена страховая премия.

Согласно таблицы размеров выкупных сумм за период действия договора с 19.02.2014 г. - 18.02.2015 г. при досрочном расторжении договора гарантированная выкупная сумма составляет - 0; за период срока действия договора 19.02.2015 г. по 18.02.2016 г. - *** рублей. По условиям договора страхования и размеров выкупных сумм, суд пришел к выводу о том, что указанные размеры выкупных сумм справедливы при условии отсутствия задолженности Страхователя на дату досрочного прекращения договора страхования.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами за период 19.02.2015 г. по 18.02.2016 г. страховая премия внесена не была, поэтому гарантированная выкупная сумма выплате не подлежит, а по условиям договора за период с 19.02.2014 г. по 18.02.2015 г. гарантированная выкупная сумма составляет 0 рублей.

Согласно п. 5.18 Условий договора страхования жизни "Семейный актив" Страхователь вправе при досрочном прекращении договора произвести выплату выкупной суммы при этом уменьшив данную сумму на размер задолженности страхователя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с условиями договора истец был ознакомлен и был согласен, добровольно выразил волеизъявление и подписал Условия договора. Суд указал, что в соответствии с условиями договора истец не вправе в силу п.4 ст.453 ГК РФ требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора, кроме того договор страхования не оспаривался, и может быть расторгнут сторонами в добровольном порядке согласно его условиям с выплатой выкупной суммы.

При отсутствии у истца права на получение выкупной суммы суд правомерно отказал Жукову Г.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, при этом судом было установлено отсутствие нарушений прав истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в решении приведено законодательство, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все документы в обоснование позиции истца и им не дана правовая оценка, нельзя признать убедительным основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из условий договора, (п. 5.15.2) договор страхования досрочно прекращается, в случае неоплаты страхователем очередного взноса в полном объеме в течении льготного периода. При досрочном прекращении страховщик выплачивает выкупную сумму, при этом, в случае задолженности страхователя по уплате страховых взносов, страховщик уменьшает размер выкупной суммы на размер задолженности. Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с Приложением N 1 к договору страхования для периода действия договора страхования, соответствующего дате расторжения (п.5.17), увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования и составляет: гарантированная выкупная сумма: *** руб.; дополнительный инвестиционный доход: 0; очередной взнос: ***. При этом установлено, что сумма долга на дату досрочного расторжения договора 19.04.2015 составляет *** руб. (сумма очередного взноса), которая истцом не внесена и данное обстоятельство не оспаривалось. Поскольку формирование страхового резерва и выплаты выкупной суммы в случае досрочного прекращения договора страхования формируется за счет ежегодные страховых взносов гарантированная выкупная сумма за первый год равна 0, так как уплата очередного страхового взноса истцом не произведена.

Приведенные в апелляционной жалобы иные доводы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи