Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26064/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Задорожной З.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Рындина О.Ю. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Рындина О.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Собственность плюс" о возврате стоимости не оказанной услуги, возмещении неустойки, убытков и компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" обратилась в суд с иском в интересах Рындина О.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Собственность плюс" о возврате стоимости не оказанной услуги, возмещении неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что *. между Рындиным О.Ю. и ЗАО "Собственность плюс" был заключён договор N *от *. на выполнение комплекса платных услуг по ипотечной сделке купли-продажи недвижимости (квартиры), находящейся в доме-новостройке по адресу: г*Стоимость квартиры составила *рублей * коп.

Согласно п.3.1 договора плата за услугу составила 1,5 % от стоимости квартиры, а именно *рублей * коп., а срок оплаты определен до *г.

В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал истцу выполнение услуги, связанной с бронированием и сбором соответствующих документов по сделке для государственной регистрации в ЕГР права собственности на имя истца вышеуказанной квартиры по указанному адресу. Тем самым ответчик принял на себя обязательство оформить сделку купли-продажи данной недвижимости (квартиры) в полном объеме и надлежащим образом.

*. в сроки, установленные п.3.1 договора истец оплатил ответчику полную стоимость услуг (100 %) в размере *(*) рублей * коп., из которых:

-*рубля * коп. за бронирование выбранной истцом квартиры (п.1.3.1 договора).

-*рубль * коп. за оформление необходимых документов, государственную регистрацию имущественных прав в собственность заявителя и передачу истцу свидетельства о праве собственности на вышеназванную квартиру, на имя истца (пп. 1.3.4 -1.3.8 договора).

-*рублей * коп. за комиссию банка за перевод денежных средств на р/счет, указанный ответчиком.

Обязательства по бронированию выбранной истцом квартиры, предусмотренные п. 1.3.1 договора, в размере *рубля * коп., ответчик выполнил.

Однако, обязательства, в части оформления пакета имущественных прав собственности на квартиру на имя истца, в указанный в договоре срок в нарушение пп.1.3.4 - 1.3.8. ответчик не выполнил. Неоднократные устные переговоры с ответчиком результатов не дали. Истец и его представитель вынуждены были самостоятельно заниматься оформлением соответствующих документов и регистрировать право собственности на свое жилье в Управлении Росреестра г.Москвы.

В своем исковом заявлении истец просил:

1. Взыскать с ответчика ЗАО "Собственность плюс" в пользу истца Рындина О.Ю. в соответствии с п.1 ст.29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" частичную стоимость по договору N *от *. на выполнение комплекса платных услуг по ипотечной сделке купли-продажи недвижимости (квартиры), в размере *рубль * коп. согласно платежному поручению от *. N *.

2. Взыскать с ответчика ЗАО "Собственность плюс" в пользу истца Рындина О.Ю. соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку, связанную с просрочкой возврата денежных средств в размере *рублей * коп. согласно расчету.

3. Взыскать с Ответчика ЗАО "Собственность плюс" в пользу истца Рындина О.Ю. в соответствии со ст.395 ГК РФ пени, связанные с удержанием чужих денежных средств в размере *рубля * коп. согласно расчету.

4. Взыскать с ответчика ЗАО "Собственность плюс" в пользу истца Рындина О.Ю. в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" понесённые юридические расходы в размере *рублей * коп., согласно квитанции.

5. Возместить с ответчика ЗАО "Собственность плюс" в пользу истца Рындина О.Ю. в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" понесённые почтовые расходы в размере * рублей * коп., согласно квитанции.

6. Компенсировать с ответчика ЗАО "Собственность плюс" в пользу истца Рындина О.Ю. в соответствии со ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный ущерб, выразившийся в физических и нравственных страданиях в размере *рублей ** коп.

7. Взыскать с ответчика ЗАО "Собственность плюс" штраф в размере 50% от стоимости иска, из взысканного штрафа взыскать 50 (пятьдесят) процентов в пользу истца Рындина О.Ю. и 50 (пятьдесят) процентов штрафа взыскать в пользу заявителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своих представителей, которые заявленные исковые требования, как и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рындин О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Собственность плюс" по доверенности Емельянова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что *. между Рындиным О.Ю. и ЗАО "Собственность плюс" был заключён договор N *на выполнение комплекса платных услуг по ипотечной сделке купли-продажи недвижимости (квартиры), находящейся в доме-новостройке по адресу: *В соответствии с п.1.1. договора ответчик гарантировал истцу выполнение услуги, связанной с бронированием и оформлением в собственность Заказчика Объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: *, почтовый адресу:

Суд первой инстанции установил, что *. в сроки, установленные п.3.1 договора истец оплатил ответчику полную стоимость услуг (100 %) в размере *рублей * коп., из которых:

- *рубля * коп. за бронирование выбранной истцом квартиры (п.1.3.1 договора);

- *рубль * коп. за оформление необходимых документов, государственную регистрацию имущественных прав в собственность заявителя и передачу истцу свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру, на имя истца (пп. 1.3.4 -1.3.8 договора);

- *рублей * коп. за комиссию банка за перевод денежных средств на р/счет, указанный ответчиком. Оплата истцом услуг подтверждается платежным поручением от *. N *.

Истец указал в иске, что обязательства по бронированию выбранной истцом квартиры, предусмотренные п.1.3.1 договора, в размере *рубля *коп., ответчик выполнил.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца о том, что обязательства по оформлению пакета имущественных прав собственности на квартиру на его имя, в указанный в договоре срок в нарушение пп.1.3.4 - 1.3.8. ответчик неосновательно не выполнил, оплаченные им денежные средства в размере *рубль * коп. ответчик неосновательно присвоил себе, и обоснованно отклонил их. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.2.8 Договора исполнитель обязался добросовестно исполнять и производить все допустимые действующим законодательством мероприятия, направленные на обеспечение регистрации прав собственности заказчика на объект, при наличии у исполнителя всех необходимых и достаточных документов для совершения указанных действий. Следовательно, надлежащее исполнение обязательств исполнителя зависело от условия наличия необходимых для этого документов. Однако, исполнение данного условия по делу не установлено, что сделало невозможным выполнение исполнителем указанного обязательства.

Судом установлено, что с целью приобретения квартиры для личного проживания в доме-новостройке по адресу: *, Рындин О.Ю. заключил с ООО "Инвестиционная строительная компания "*" предварительный договор купли-продажи квартиры, поскольку на тот момент ООО ИСК "*" не являлась правообладателем объекта недвижимости. *года за ООО "ИСК "*" зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Таким образом, как правильно указал суд, ответчик имел возможность приступить к исполнению условий договора по оформлению права собственности истца на объект недвижимости только после *. и при соблюдении заказчиком своих обязательств.

В соответствии с п.2.1.7 Договора после регистрации права собственности Правообладателя на Объект, Заказчик обязуется заключить с Правообладателем основанной договор купли-продажи Объекта на условиях, определенных Договором на объект, а также подписать Акт приема-передачи Объекта.

Из дела видно, что *. ответчиком в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости предоставить копию договора купли-продажи между Рындиным О.Ю. и ООО "*" (л.д.75). Однако ответа на данное обращение не последовало, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что в связи с данным обстоятельством ответчик был лишен возможности завершить исполнение взятых на себя обязательств по договору с истцом. Из письма ответчика на имя истца от *года следует, что *года ответчиком на подписание истцу были направлены следующие документы: основной договор купли-продажи N *от *г., передаточный акт от *г., необходимые для регистрации перехода права собственности от продавца - ООО ИСК "*" к истцу. Однако данные подписанные истцом документы возвращены ответчику истцом не были, что сделало невозможным исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд обоснованно признал соответствующими действительности доводы ответчика о том, что неисполнение истцом своего обязательства, предусмотренного в договоре о подписании основного договора купли-продажи и акта приема-передачи и предоставлении этих документов ответчику для последующего оформления прав собственности истца на квартиру, создало ответчику препятствия для исполнения своих обязательств в срок, поскольку получив от ответчика на подпись основной договор и акт приема-передачи, направленный ему ответчиком *года, истец самостоятельно зарегистрировал свое право собственности на квартиру, подписав договор купли-продажи *г.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что обязательства в части оформления пакета имущественных прав собственности на квартиру на имя истца, в указанный в договоре срок в нарушение пп.1.3.4 - 1.3.8. ответчик не выполнил, и по этой причине истец и его представитель вынуждены были самостоятельно заниматься оформлением соответствующих документов и регистрировать право собственности на свое жилье в Управлении Росреестра по г.Москве.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи квартиры был заключен *., что усматривается из копии свидетельства о регистрации прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, право собственности Рындина О.Ю. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано *.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как истцом не был доказан факт наличия вины ответчика в не исполнении им обязательств по спорному договору об оказании услуг, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика частичной стоимости по договору N *от *. на выполнение комплекса платных услуг по ипотечной сделке купли-продажи недвижимости (квартиры), в размере *рубль *коп.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Рындина О.Ю. суд правомерно отказал, суд правильно посчитал, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, неустойки, пени и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, и взыскании штрафа также не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рындина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: