Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26065/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Брюхина Т. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Брюхина Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Брюхина Т. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы на оплату услуг представителя х руб., штраф в размере х руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере х руб.

Взыскать с Брюхина Т. А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере х руб. 03 коп.

установила

Истец Брюхин Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор N х добровольного страхования транспортного средства по риску "КАСКО" автомобиля марки "х" гос. рег. номер х.

01 ноября 201х года в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено и по данному страховому событию истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было произведено ответчиком в размере х руб. 00 коп., однако данную сумму истец посчитал заниженной и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения - х руб.00 коп., компенсацию морального вреда - х руб., расходы на представителя в размере х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - х руб.73 коп., компенсацию морального вреда - х руб., расходы по составлению доверенности х руб.00 коп.

Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Брюхин Т.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Брюхина Т.А. - Ф. (по доверенности от 31.03.201хг.), от ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Г. (по доверенности N х от 07.07.201х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 943, 953 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Как усматривается из полиса страхования, истец с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N х был ознакомлен и получил их на руки, что подтверждается его подписью, и согласился с их условиями и обязался их выполнять, текст Правил страхования был ему вручен.

В силу п. х Правил страхования, по заключенному сторонами договору страхования был застрахован риск "Ущерб" - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, в том числе в результате наезда на препятствие.

В период действия договора страхования транспортное средство истца было повреждено, и ответчик признал данный случай страховым.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, изучив предоставленный истцом заказ-наряд, составленный ООО "х", определивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и заключение, представленное ответчиком, согласно выводам которого, стоимость ремонта составляет иной размер, суд для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначил по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "х "х", по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события от 01 ноября 201х года составила сумму в размере х руб. 20 коп.

Оценив заключение ООО "х "х", суд признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, указав на то, что оно отвечает требованиям ФЗ 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, что оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы, и содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, а также в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований не доверять данному заключению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатил истцу полностью стоимость восстановительного ремонта в размере х руб. 20 коп., из которых сумма в размере х руб. 00 коп. была выплачена страховщиком согласно платежного поручения N х от 06.04.201х года (.д.52), а сумма в размере х руб. 20 коп. была выплачена согласно платежного поручения N х от 02.02.201х года (л.д.100), то суд обоснованно не нашел оснований к выплате истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу , что они подлежат взысканию за период с 06.04.201х года за х дней, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере х руб. 24 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, признав, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере х руб., определив ее в разумных пределах, и на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал понесенные истцом расходы за участие в деле представителя в суде, в размере х руб., и на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы истца по оплате составления доверенности в размере х руб., и штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере х руб.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде оплаты проведения судебной экспертизы по восстановительной стоимости транспортного средства в размере х руб., то суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика взыскал с истца судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере х руб. 03 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Брюхина Т.А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной авто-технической экспертизой, составленным ООО "х "х", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события от 01 ноября 201х года составила сумму в размере х руб. 20 коп., тогда как стоимость ремонта по заказ - наряду его автомобиля составила х руб.00 коп., и разница между указанными суммами составила х руб.80 коп., не влечет отмену решения суда, так как ответчик возражал в суде первой инстанции против стоимости фактически выполненного истцом ремонта на указанную выше сумму х руб.00 коп., ссылаясь на то, что список и перечень ремонтных работ не был с ним согласован, поэтому суд вправе был согласиться с заключением судебной автотехнической экспертизы N х от 10.10.1х -20.12.201х г., проведенной в ООО Центре независимых экспертиз "х" установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа х руб. 20 коп., с учетом износа х руб.22 коп. (л.д. 58 - 87), поскольку данное заключение не было опровергнуто истцом при рассмотрении дела по существу иными средствами доказывания в силу положений п.1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу

Кроме того, заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких - либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта подтверждаются представленными истцом доказательствами и не были опровергнуты.

Довод жалобы о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика из ставки рефинансирования х % годовых от суммы х руб.00 коп., также является несостоятельным, так как расчет истца является неправильным и не основан на заключении судебной авто - технической экспертизы, проведенной в ООО "х "х", которая определила иную стоимость восстановительного ремонта его автомашины, чем исходил истец при расчете вышеуказанных процентов, исходя из разницы в сумме произведенного им фактического ремонта и выплаченного ответчиком страхового возмещения х руб.00 коп. (х руб.00 коп.- х руб.20 коп.).

Довод жалобы о несогласии истца с взысканием с него расходов за проведение судебной авто - технической экспертизы, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он противоречит нормам процессуального права, а именно, положениям ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, расходы за проведение судебной экспертизы являются судебными расходами и подлежат распределению между сторонами при частичном удовлетворении исковых требований истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхина Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: