Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26067/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Задорожной З.А.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Басманова Г.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Басманова г.п. в пользу Касс а.в. сумму долга в размере *** (***) руб., проценты по договору в размере *** (***) руб. 50 коп., проценты по договору в размере *** (***) руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) руб.,

установила:

Касс А.В. обратился в суд с иском к Басманову Г.П. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 25 ноября 2011 года между Галеевым П.Е. и Басмановым Г.П. заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата до 26.12.2011 года. 16 апреля 2015 года между Галеевым П.Е. и Касс А.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Галеев П.Е. уступил, а Касс А.В. принял в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа. Однако денежные средства ответчик не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Касс А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Басманов Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Басманов Г.П.

Истец Касс А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Басманова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2011 года Басмановым Г.П. выдана долговая расписка, согласно которой он получил от Галеева П.Е. в долг *** руб. Сумму долга в полном размере Басманов Г.П. обязался возвратить в срок до 26.12.2011 года. В случае нарушения сроков возврата долга также обязался выплатить пени в размере процентов от суммы просроченного платежа за каждый день задержки (л.д.16).

16 апреля 2015 года между Галеевым П.Е. (цедент) и Касс А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа, заключенному 25.11.2011 года между Галеевым П.Е. (цедентом) и Басмановым Г.П., путем выдачи должником долговой расписки, на сумму *** руб., со сроком возврата до 26.12.2011 года. Сумма задолженности, уступаемая по настоящему договору, составляет *** руб. Кроме того, к цессионарию перешло право требования уплаты неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.3 договора уступки). За уступаемые права требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме *** руб. (л.д.7-8).

20 июня 2015 года Касс А.В. направил на имя Басманова Г.П. уведомление о переходе прав кредитора (л.д.9).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Басмановым Г.П. обязательств по договору займа от 25 ноября 2011 года.

В свою очередь, никаких доказательств того, что сумма займа была возвращена Галееву П.Е. или Кассу А.В., ответчиком Басмановым Г.П. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Касса А.В. о взыскании с ответчика Басманова Г.П. денежных средств в размере *** руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере *** руб. *** коп., поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., данные требования основаны на положениях ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ. Расчет, приведенный судом, является правильным и арифметически верным.

На основании ст.98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик Басманов Г.П. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Басманова Г.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, а также ходатайствовать о пропуске истцом срока исковой давности, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: Басманову Г.П. было направлено судебное извещение - телеграмма по месту его постоянной регистрации по адресу: ***. Однако Басманов Г.П. за телеграммой в почтовое отделение не явился, извещение не доставлено по причине отсутствия адресата по месту жительства, квартира закрыта (л.д.18-19).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика Басманова Г.П. на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отмену решения, поскольку по смыслу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени слушания дела, при этом письменных возражений о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции до вынесения решения от него не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басманова г.п. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: