Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26068/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Астахова Н.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Астахова Николая Александровича в пользу Савина С.А. сумму основного долга по соглашению от ***в размере ***руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***руб.",

установила:

Истец Савин С.А. обратился с иском к ответчику Астахову Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов. Савин С.А. указал, что ***года заключил с Астаховым Н.А. соглашение о продаже оборудования. По условиям п.1.1 соглашения Истец обязался передать Ответчику Оборудование, указанное в Спецификации оборудования, являющейся неотъемлемой частью Соглашения, а Ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанное Оборудование на условиях отсрочки платежа до *** (п.5.3 Соглашения). Однако Астахов Н.А. не оплатил полностью переданный ему товар. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по соглашению составляет ***руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере ***руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался путем направления судебной телеграммы, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Астахов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Савина С.А. по доверенности Кандейкина Е.Г., ответчика Астахова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставленный товар с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

П.2 ст.516 ГК РФ предусмотрено право поставщика требовать от покупателя оплаты за поставленный товар.

Как видно из материалов дела, ***года между Савиным С.А. и Астаховым Н.А. было заключено Соглашение, в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику Оборудование, указанное в Спецификации оборудования общей стоимостью ***руб., являющейся неотъемлемой частью Соглашения, а Ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанное Оборудование согласно расчету, указанному в п. 5.3 договора.

В соответствии с условиями Соглашения, Истец ***передал Ответчику Оборудование, указанное в Спецификации, а Ответчик принял данное оборудование. Факт передачи Оборудования подтверждается представленным в деле Актом приема-передачи от ***г., подписанным Сторонами.

Согласно п.5.3 соглашения ответчик принял на себя обязательство оплатить 100% стоимости переданного товара не позднее ***, то есть срок оплаты переданного товара истек ***г.

Из искового заявления и претензионного письма следует, что ответчик оплатил стоимость оборудования в размере ***руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет ***руб.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате полученного оборудования, ответчиком не представлено. Требования истца к ответчику о добровольном погашении задолженности остались без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Астахов Н.А. не доказал факт оплаты стоимости, поставленного истцом товара в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере ***руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***руб.

Так как Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб. и данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской об оплате, суд, в силу ст.100 ГПК РФ, учитывая объём выполненной представителем работы, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Данный вывод суда соответствует закону.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что длительное время пребывал в медицинских учреждениях, и о рассмотрении дела не знал.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из материалов дела следует, что суд сделал всё возможное, чтобы определить место регистрации (пребывания) ответчика, в том числе направлялся судебный запрос в ОАСР и ИР УФМС по Москве, был получен ответ, ответчику направлялись телеграммы, но по представленному адресу квартира оказалась закрыта. В этой связи, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы Астахов Н.А. полагает, что Савин С.А. передал ему один и тот же товар - печь, по двум разным договорам, вначале как физическому лицу по соглашению от *** года, затем как юридическому лицу по соглашению купли-продажи от ***года, заключенному между ООО "Рос-ЭкоСплав", в лице генерального директора Савина С.А. и ООО "ТехноАльянс" в лице генерального директора Астахова Н.А. Ответчик указал, что по решению Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу NА41-39395/15 с ООО "Техно-Альянс" в пользу ООО "РосЭкоСплав" на основании соглашения купли-продажи оборудования от ***года взыскана задолженность в сумме *** руб., а по решению по настоящему делу взыскана задолженность за то же оборудование.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, находит, что они не создают оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что составлено два соглашения о купле-продажи оборудования. Одно соглашение от ***года заключено между физическими лицами на поставку оборудования по приложенной спецификации, другое соглашение заключено между руководителями юридических лиц и от имени юридических лиц ***года на поставку оборудования с приложением спецификации. Ни одно из соглашений не расторгнуто и не признано недействительным. Указывая на то, что печь была передана в единственном экземпляре, ответчиком подписаны два акта приема-передачи оборудования за разные даты. Так, по акту приема-передачи от ***г. оборудование, указанное в соглашении от ***г., Савиным С.А. было передано, а Астаховым Н.А. принято; по акту приема-передачи от ***г. оборудование, указанное в соглашении от ***г. Савиным было передано, а Астаховым Н.А. принято. Таким образом, судебная коллегия находит, что указанные в апелляционной жалобе доводы не создают правовых оснований для отмены решения суда. Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что объектом поставки по обоим договорам является одно и то же оборудование.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы и отклонены. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Астахова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: