Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-26071/16

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Финикова А.В. - З. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено: Возвратить представителю Финикова А.В. З. частную жалобу на определение судьи от 17.02.2016 года,

установила:

Представитель Финикова А.В. - З. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении технической ошибки в ЕГРП.

Определением судьи от 17.02.2016 года Финикову А.В. было отказано в принятии указанного заявления по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

24 марта 2016 года от представителя Финикова А.В. - З. поступила частная жалоба на определение судьи от 17.02.2016 г.

28 марта 2016 года судья постановил указанное выше определение о возврате частной жалобы представителя Финикова А.В. - З. в связи с пропуском процессуального срока обжалования, об отмене которого просит представитель Финикова А.В. - З. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определение судьи не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу представителя Финикова А.В. - З. на определение судьи от 17.02.2016 г., судья исходил из того, что представителем Финикова А.В. - З. частная жалоба подана по истечении пятнадцатидневного срока со дня вынесения обжалуемого определения, так как подана 24 марта 2016 года. При этом ходатайство представителя Финикова А.В. - З. о восстановлении срока для ее подачи отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанном на материалах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что представитель заявителя узнал об отказе в принятии искового заявления и получил соответствующее определение на руки лишь 10.03.2016 г. и, соответственно, пятнадцатидневный срок не истек, поскольку частная жалоба была подана 24.03.2015 г., не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права, в том числе ст. 332 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с обжалуемым определением судьи о возврате частной жалобы являются несостоятельным и фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального срока, что при рассмотрении законности оспариваемого определения судьи правового значения не имеет, поскольку срок на подачу жалобы заявителем пропущен, а с ходатайством о его восстановлении он не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 28 марта 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Финикова А.В. - З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: