Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26084/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием адвоката Сверкуновой Е.Л., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л---а А А на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л---а А А к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности выдать удостоверение, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Л----в А.А.обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации об обязании выдать удостоверение "Участник действий подразделений особого риска" сроком действия с -------

Требования мотивированы тем, что он в период с ----года проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР; в период ----- года исполнял обязанности военной службы в должности старшего оператора группы стыковки, хранения и контрольных проверок войсковой части -----, участвуя в непосредственной эксплуатации ядерных боеприпасов и их составных частей. Приказом Главнокомандующего войсками противовоздушной обороны от --- года N --- был уволен в запас с должности начальника расчета зенитного ракетного дивизиона ---- войсковой части ------ корпуса противовоздушной обороны по п. "б" ст. 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от --- года N ----. ---- года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес решение по его иску к Военному комиссариату Сормовского района Нижнего Новгорода, которым признал его право на льготы, предусмотренные для личного состава отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих в соответствии с пп. "г" п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ---- года N ---- "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", однако его неоднократные заявления о выдаче ему соответствующего удостоверения оставлены без удовлетворения. В целях оформления удостоверения им понесены убытки. Действия ответчика принесли ему нравственные страдания, оказывающие негативное влияние на состояние его здоровья.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л----в А.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Л----ов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката С-----у Е.Л., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката С---й Е.Л., возражения представителя ответчика К----й Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период ---- года истец проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР; в период с ----- года исполнял обязанности военной службы в должности старшего оператора группы стыковки, хранения и контрольных проверок войсковой части -----.

Приказом Главнокомандующего войсками противовоздушной обороны от ---- --- года N -- был уволен в запас с должности начальника расчета зенитного ракетного дивизиона --- войсковой части ---- корпуса противовоздушной обороны по п. "б" ст. 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ---- года N 846.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" действие Закона РСФСР от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространено на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных указанным Постановлением.

Согласно указанному Постановлению определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска уполномочено Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному Постановлению к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, принимавших, в частности, непосредственное участие в испытании ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений.

Во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года N 958 "О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска" утверждены Критерии непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска.

С учетом настоящих Критериев определяется непосредственное участие граждан в действиях подразделений особого риска. К критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска относятся: непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и в учениях с применением такого оружия до 01 января 1963 года при выполнении служебных обязанностей; в подземных испытаниях ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций (согласно перечню, определяемому Министерством обороны Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по атомной энергии) и действия других поражающих факторов ядерного оружия; в ликвидации радиационных аварий, зарегистрированных в установленном порядке Министерством обороны Российской Федерации, происшедших на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объекта; при выполнении служебных обязанностей в работах по сборке ядерных зарядов при выполнении военнослужащими служебных обязанностей до 31 декабря 1961 года.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормативно-правовые акты, пришел к правильному выводу о том, что льготы предоставляются только в том случае, если гражданин при выполнении служебных обязанностей в составе частей, принимавших участие в ядерных испытаниях, не просто участвовал в подразделениях особого риска, а непосредственно подвергался воздействию негативных факторов этих испытаний.

Суд первой инстанции, отказывая Л-----у А.А. в удовлетворении исковых требований об обязании выдать удостоверение "Участник действий подразделения особого риска", обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом таких доказательств суду не представлено.

Довод истца о том, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ------ года признано его право на льготы, предусмотренные для личного состава отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих в соответствии с пп. "г" п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от --- года N ---, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из данного решения следует, что соответствие истца критериям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от --- года N ---- "О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска", судом не проверялось и не устанавливалось.

Поскольку нарушений прав истца судом установлено не было, суд правильно отказал истцу и в удовлетворении производных требований о возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л---а А А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи