Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26090/16

12 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

дело по частной жалобе ЗАО "РАНБАКСИ"

на определение Останкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 января 2016 года по гражданскому делу N 2-333/16 по иску Барановой Е.К. к ЗАО "РАНБАКСИ" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года удовлетворены требования Барановой Е.К. к ЗАО "РАНБАКСИ" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов.

28 марта 2016 г. ЗАО "РАНБАКСИ" подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ЗАО "РАНБАКСИ", не согласившись с вынесенным определением, подало частную жалобу с просьбой об отмене определения, ссылаясь на то, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2016 года постановлено решение, резолютивная часть которого в соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ была объявлена в тот же день.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу с. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В определении суда указано о том, что из материалов дела усматривается, что в судебном заседании сторона ответчика присутствовала, резолютивная часть решения была оглашена в присутствии представителя ответчика 19 января 2016 года, однако решение суда в окончательной форме сторона ответчика получила только 14 марта 2016 года, а апелляционную жалобу подала только 30 марта 2016 года. Однако в протоколе судебного заседания от 19 января 2016 года не указано когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением.

Согласно справке, решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2016 года.

По имеющимся в материалах дела данным, представитель ответчика Волошинов А.Б. мотивированное решение суда получил 14 марта 2016 года, а 25 марта 2016 года им была подана апелляционная жалоба на решение суда, с просьбой о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока - изготовление решения суда по истечении 5 суток со дня окончания судебного разбирательства, что по мнению стороны ответчика препятствовало возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание также что срок пропущен незначительно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, срок подлежит восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года отменить.

Восстановить ЗАО "РАНБАКСИ" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года.

Дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: