Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-26097/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "НПП "Волна" в пользу У. ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "НПП "Волна" госпошлину в доход государства в размере ***.,

установила:

У. обратился в суд с иском к ОАО "НПП "Волна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов, указав, что являлся генеральным директором ОАО "НПП "Волна". 18.03.2015 г. на основании устного сообщения члена Совета директоров ОАО "НПП "Волна" И., его полномочия был прекращены в связи с принятием Советом директоров соответствующего решения. До настоящего времени истцу не переданы какие-либо документы, подтверждающие освобождение от должности, трудовой договор не подписан, задолженность по заработной плате не погашена, обязательные выплаты по ст. 279 Трудового кодекса РФ не произведены. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере ***руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежные средства в размере 3-х кратного среднего заработка в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ по день вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика признали задолженность по заработной плате в размере ***., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., в остальной части иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит У.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца К., возражения представителя ответчика З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Совета директоров ОАО "НПП "Волна" от 21.11.2014 г. У. был избран генеральным директором ОАО "НПП "Волна" на срок избрания генерального директора ОАО "НПП "Волна" по итогам конкурсного отбора кандидатов на должность единоличного исполнительного органа ОАО "НПП "Волна", при условии, что в течение 3 месяца с момента избрания ему будет оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме; также о подписании председателем Совета директоров ОАО "НПП "Волна" трудового договора с У., что подтверждается протоколом N ***от ***г.

21.11.2014 г. У. во исполнение решения заседания Совета директоров ОАО "НПП "Волна" был издан приказ N ***о вступлении в должность генерального директора ОАО "НПП "Волна" с 21.11.2014 г. на срок до избрания генерального директора ОАО "НПП "Волна" по итогам конкурсного отбора кандидатов на должность единоличного органа ОАО "НПП "Волна".

27.11.2014 г. У. во исполнение решения конкурсной комиссии ОАО "ОПК" от 27.11.2014 г. по итогам конкурсного отбора кандидатов на должность единоличного исполнительного органа ОАО "НПП "Волна" в связи с избранием генеральным директором ОАО "НПП "Волна" был издан приказ N ***об исполнении обязанностей генерального директора ОАО "НПП "Волна" А.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что должностной оклад истца составлял ***руб., поэтому взыскал задолженность по заработной плате в размере ***коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ответчиком в подтверждение размера заработной платы истца представлен трудовой договор N ***с генеральным директором ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" от ***г., дополнительное соглашение N *** к трудовому договору N ***от ***г., штатного расписания ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" с окладом 50 000 руб., а так же приказ от ***г. N *** "Об утверждении Положения об оплате труда и о материальном стимулировании руководителя организации государственной корпорации "Ростехнологии" (в редакции приказом Государственной корпорации "Ростехнологии" от 19.06.2012 г. N 185, от 18.07.2013 г. N 157, Положение об оплате труда и о материальном стимулировании руководителя организации Государственной корпорации "Ростехнологии".

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации по ст. 279 ТК РФ, суд правомерно исходил из того, что Протоколом N ***заседания Совета директоров ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" от ***г. досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО "НПП "Волна" У., в связи с наличием вины в его действиях (бездействии) в период осуществления полномочий генерального директора. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается копией письма Председателя Совета директоров АО "НПП "Волна" С. в адрес генерального директора ОАО АО НПП "Волна" Успенского А.Э. о невыполнении решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества за исх. N ***от ***г., актом проверки действий генерального директора ОАО "НПП "Волна" У. по фактам привлечения организации к административной ответственности за период с ***г. по ***г., составленного ***г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ не имеется.

Установив факт нарушения работодателем прав работника в части не выплаты ему заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб. Указанная сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является заниженной.

Доводы апелляционной жалобы истца были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: