Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26106/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Н. к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по САО филиал ФГКУ "Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве, ФГКУ "Управления вневедомственной охраны ГУМВД России по г. Москве" о восстановлении на работе, - отказать,

установила:

Н. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Северному административному округу-филиал ФГКУ "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя командира взвода роты 3 отдельного батальона полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны по САО в г. Москве. В обоснование иска указала, что ее увольнение с формулировкой "по инициативе сотрудника" является незаконным, т.к. она написала рапорт об увольнении в результате оказанного на неё давления. Рапорт был фактически написан 27.10.2015 г., однако датирован 27.09.2015 г. по указанию сотрудника отдела кадров.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ФГКУ УВО ГУМВД России по г. Москве.

В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика МОВО по САО филиал ФГКУ "Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве, действующий на основании доверенности Х., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика МОВО по САО ГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. В силу ст. 84 данного закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Суд также обоснованно учел разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что Н. поступила на службу в органах внутренних дел на основании контракта от 05.06.2013 г., в должности полицейского-водителя. Дополнительным соглашением к контракту от 07.08.2015 г. установлено, что сотрудник выполняет обязанности по должности заместитель командира взвода ЗБП МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.42-45,46).

Приказом от ***г. N*** Н. назначена на должность заместителя командира 3 батальона полиции МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве.

27.09.2015 г. Н. подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (по инициативе сотрудника) (л.д.31).

На основании приказа от ***г. N*** контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с На. расторгнут, истица уволена из органов внутренних дел по инициативе сотрудника (л.д.38-41).

27.10.2015 г. Н. была ознакомлена с приказом об увольнении, получила на руки трудовую книжку, претензий к отделу кадров не имела, о чем составила расписку (л.д.32).

Проверяя доводы Н. о написании рапорта 27.09.2015 г. вынужденно, под психологическим давлением со стороны руководства и угрозой увольнения по порочащему ее основанию, указании даты составления рапорта 27.09.2015 г. по указанию сотрудников отдела кадров, тогда как в действительности, рапорт был подан ею в день увольнения, 27.10.2015 г., суд на основании оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств пришел к объективному выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными доказательствами, в частности, распиской об ознакомлении Н. с материалами дела об увольнении, в которой истец собственноручно выразила свое согласие с увольнением и указала, что претензий к отделу кадров не имеет.

Доказательств того, что на истца было оказано давление при написании рапорта об увольнении, а именно психическое, физическое насилие или принуждение со стороны работодателя, суду истицей также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи