Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-26108/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Фэшен Фэмили" об обязании допустить на рабочее место, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

установила:

Н. обратилась в суд с иском к ООО "Фэшен Фэмили" об обязании допустить ее на рабочее место, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 22.04.2014 г. была принята на работу в ООО "Фэшен Фэмили" на должность администратора магазина N *** в городе ***. Впоследствии истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем отпуск по уходу за ребенком. 06.06.2015 г. она подписала с ответчиком соглашение о работе в условиях неполного рабочего дня, с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком. Однако в сентябре 2015 г. непосредственный руководитель истца - директор магазина Г. предложил ей увольнение по соглашению сторон. Истец отказалась подписать подобное соглашение, после чего не была допущена на рабочее место, вследствие чего лишилась заработка.

Истец и ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме. Представители ответчика по доверенности М. и С. в судебное заседание явились, иск не признали, заявили, что истец без уважительных причин длительное время не выходит на работу, трудовые отношения с ней не прекращены, соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ей никто подписывать не предлагал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Н.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рас смотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, таких нарушений, которые могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, одним из основных прав работника являются право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Основные права и обязанности работодателя регламентированы ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу,

обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Основания для отстранения работника от работы установлены ст. 76 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 части 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, Н. была принята на работу к ответчику 22.04. 2014 г. (трудовой договор от ***N 1*** (л.д. 73 - 74). Приказом от ***г. N ***от истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 30.03.2015 г. по 07.05.2016 (л.д. 32).

06.06.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей неполного рабочего времени в соответствии с требованиями ст. 256 ТК РФ (л.д. 29), в тот же день с истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу устанавливался режим неполного рабочего времени.

Обращаясь в суд, Н. сослалась на то, что с сентября 2015 г. ответчик перестал допускать ее на работу без объяснения каких-либо причин, а также перестал выплачивать заработную плату.

Суд при разрешении спора правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что никаких препятствий истцу в доступе к рабочему месту работодателем не чинятся, от работы она не отстранялась, напротив, с сентября 2015 г. истец перестала без объяснений каких-либо причин выходит на работу, по ее адресу работодателем неоднократно направлялись уведомления с просьбой предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе, в подтверждение чему ответчиком представлены в материалы дела копии почтовых квитанций и описи вложения, ответа на данные уведомления с объяснениями причин отсутствия на работе от истца не поступало. Какого либо давления на Н. с целью понуждения ее к подписанию соглашения об увольнении, не оказывалось.

В связи с тем, что истец трудовые обязанности не исполняла, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, заработная плата ей не начислялась, однако пособие по уходу за ребенком было истцу перечислено в полном объеме (л.д. 75 - 83).

Суд, давая оценку доводам сторон, пришел к объективному выводу о том, что истцом не представлены доказательства намерений ответчика прекратить трудовые отношения с истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку проект соглашения, представленный истцом, никем не подписан, не и не может служить надлежащим доказательством намерений ответчика в отношении истца.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий истцу в доступе на работу, Н. не представлено, обращений в правоохранительные органы, ГИТ г. Москвы по вопросу нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика, ею не представлено. То обстоятельство, что суд отказал Н. в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, вызове свидетелей, не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона, поскольку, в силу ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, суду принадлежит право определять круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценивать доказательства, об истребовании которых ходатайствует сторона, на предмет их относимости и допустимости в данном споре.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи