Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26115/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности Максюта фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 03.12.2015 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между фио и фио в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, признав за фио и фио право собственности за каждым по доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

установила:

Белов М.А. обратился в суд с иском к Чичеровой С.А. о разделе совместно нажитого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, признав за каждым право собственности по доли данного жилого помещения.

В обоснование иска указывает, что дата он вступил в брак с Чичеровой С.А. Решением мирового судьи судебного участка N289 района Новогиреево г.Москвы от дата брак между ними расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от дата ими приобретена квартира по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. В добровольном порядке Чичерова С.А. отказывается разделить данное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчика Максюта Е.М., ссылаясь на то, что признав право собственности на квартиру, суд первой инстанции фактически изменил условия кредитного договора; не учтено, что спорная квартира была приобретена на заемные денежные средства, а не за счет личных доходов, обязанность по возврату денежных средств несет только ответчик.

Представитель истца по доверенности Жданович М.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Максюта Е.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Белов М.А., ответчик Чичерова С.А., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Чичерова С.А. и Белов М.А. (до перемены имени Курманалеев М.А.) зарегистрировали брак дата.

От данного брака имеют несовершеннолетнего сына Курманалеева М.М., паспортные данные.

Решением мирового судьи судебного участка N289 района Новогиреево г.Москвы от дата брак между сторонами расторгнут.

В период брака на имя Чичеровой С.А. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Спорная квартира приобретена за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных ПАО "Сбербанк России", и личных денежных средств в размере сумма.

С момента государственной регистрации права собственности, квартира находится в залоге (ипотеке), права залогодержателя удостоверены закладной, владельцем которой является ПАО "Сбербанк России".

Из представленной выписки по счету следует, что кредит до настоящего момента не погашен, платежи по кредиту осуществляет Чичерова С.А.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Согласно ч.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака и является совместной собственностью Чичеровой С.А. и Белова М.А., потому подлежит разделу между бывшими супругами.

Установив имущество, подлежащее разделу, суд первой инстанции определил доли Чичеровой С.А. и Белова М.А. в праве собственности на квартиру равными по .

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства, судебная коллегия не может согласиться с размером доли каждой стороны в праве собственности.

Так, возражая против иска, Чичерова С.А. ссылалась на принцип отступления от равенства долей и указывала, что квартира по адресу: адрес, является однокомнатной, общей площадью 30,6 кв.м, ввиду сложившихся конфликтных отношений совместное пользование жилым помещением невозможно, она самостоятельно несет обязанность по погашению кредита, полученного на приобретение квартиры, Белов М.А. свою часть кредита не оплачивает, имеет иные кредитные обязательства, о чем по месту проживания направляются соответствующие уведомления.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Принимая решение о разделе совместно нажитого супругами имущества, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно то, что спорная квартира имеет одну комнату, общая площадь жилого помещения составляет 30,6 кв.м, на иждивении Чичеровой С.А. находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, оставшийся проживать с ней после расторжения брака, бремя расходов по содержанию ребенка и оплате долга по кредитному договору, заключенному в период брака сторон для приобретения спорного имущества, лежит именно на матери несовершеннолетнего, в то время как Белов М.А. уклоняется от погашения приходящейся на его долю задолженности по кредиту с момента прекращения брачных отношений (более 4 лет), уплаты алиментов, в связи с чем объявлялся судом в федеральный розыск, был осужден приговором суда за совершение в отношении бывшей супруги преступлений против жизни и здоровья.

Также Белов М.А. не несет бремя содержания спорного жилого помещения, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации и другие непогашенные кредитные обязательства, в рамках исполнительного производства установить его местонахождение и наличие у него имущества не представилось возможным.

В настоящее время Белов М.А. состоит в новом браке, от данного брака имеет двух несовершеннолетних детей, которых после рождения зарегистрировал по месту своей регистрации в квартиру матери бывшей супруги, право пользование которой было ему предоставлено в связи с вступлением в брак с Чичеровой С.А., в результате чего ухудшились жилищные условия бывшей супруги и их несовершеннолетнего ребенка.

С учетом совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отступление от установленных долей супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и признания права собственности за Беловым М.А. на доли в квартире, приобретенной сторонами в браке, в большей степени будет соответствовать как интересам общего несовершеннолетнего ребенка сторон, так и интересам бывшей супруги Чичеровой С.А.

На основании изложенного, решение суда в части признания за Чичеровой С.А. и Беловым М.А. права собственности на квартиру по адресу: адрес, по доли за каждым подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что, производя раздел квартиры, суд первой инстанции фактически изменил кредитный договор, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Раздел совместно нажитого имущества не прекращает действие договора залога и не изменяет условия кредитного договора.

Требований о разделе долга по кредитному договору, внесении изменений в договор не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, решений по таким требованиям не принималось.

Полученные в кредит (заем) в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Тот факт, что истец не производит погашение долга по кредитному договору, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру.

Иные довод жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 03.12.2015 года изменить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между фио и фио в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, признав за фио право собственности на доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за фио право собственности на доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 03.12.2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи