Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26120/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражно-стояночного кооператива "ЛИЯ" на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к адрес об устранении препятствий в пользовании гаражом-боксом и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать адрес не чинить фио фио препятствия в пользовании нежилым помещением (долей в праве 1/98) площадью 2201,3 кв.м. подвал, номера на поэтажном плане: подвал - помещение I, по адресу: адрес.

Исковые требования фио фио к адрес о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с адрес в пользу фио фио сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Истец фио обратился к адрес с иском о нечинении препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что является собственником гаражного бокса N6 площадью 20,48 кв.м. в гараже - стоянке по адресу: адрес, однако не имеет возможности попасть в машиноместо, поскольку оно занято посторонними лицами. Ответчик незаконно эксплуатирует данный комплекс и чинит ему препятствия в пользовании машиноместом. Истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании машиноместом и освободить от посторонних автомобилей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, с исковыми требованиями фио не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 151, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцу по праву собственности (свидетельство о праве собственности 77 АС телефон от дата) принадлежат доля в размере 1/98 помещения, назначение: нежилое, площадь 2201,3 кв.м., подвал, номер на поэтажном план: подвал - помещение I, адрес (местонахождение) объекта: адрес, что соответствует гаражному боксу N6 площадью 20,48 кв.м.

Право собственности фио на машиноместо возникло на основании решения Бутырского районного суда от дата о признании за ним права собственности, копия которого имеется в материалах дела.

Совместно с другими собственниками гаражных боксов дата истец обратился к адрес в лице председателя фио с требованием о допуске их к эксплуатации (пользованию) гаражными боксами в гаражном комплексе по адресу: адрес, однако последний данное требование оставил без ответа и удовлетворения.

дата фио С.Н. обратился в адрес Бибирево с просьбой принять меры к адрес и устранить препятствия в пользовании машиноместами, однако в возбуждении уголовного дела органом полиции было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке частного судопроизводства.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления УУП отдела МВД России по адрес ст.л-том полиции фио было установлено, что председатель адрес фио отказывает фио и иным собственниками в допуске к машиноместам по основаниям недостроенности гаражного комплекса и не введения его в эксплуатацию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата адрес Бибирево и не опровергнуто ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика не чинить фио препятствия в пользовании вышеуказанным машиноместом, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения истцу препятствий в пользовании машиноместом, собственником которого он является, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Довод ответчика о том, что здание по адресу: адрес. адрес, в котором находится спорное машиноместо, является объектом незавершенного строительства и в настоящее время не эксплуатируется, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как основание к отмене решения, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено. Кроме того, и материалами гражданского дела данное утверждение ответчика опровергается.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта чинения препятствий в пользовании машиноместом, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных судом по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации доказательств. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на ответчике лежало бремя доказывания выдвигаемых им возражений по поводу того, что гаражный бокс истца не занят сторонними автомобилями. Однако допустимых законом доказательств в обоснование этих возражений, что установлено судом первой инстанции, ответчиком представлено не было.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "ЛИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3