Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26151/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Казаковой Е.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Казаковой Е.Н. к МосгорБТИ об истребовании инвентарного дела, документов, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения,

установила

Казакова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МосгорБТИ об истребовании информации.

14 декабря 2015 г. определением судьи данное заявление оставлено без движения, и истцу предложено в срок до 08 февраля 2016 г. устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно, указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца и каким образом истец просит восстановить ее права.

19 февраля 2016 г. судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Казакова Е.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая исковое заявление Казаковой Е.Н., судья обоснованно исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены, указав, что 03 февраля 2016 г. в адрес суда поступило аналогичное исковое заявление Казаковой Е.Н., в котором также не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Казаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: