Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26153/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе истца АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) в лице представителя по доверенности Баклановой К.О. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) - Баклановой К.О. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) к ООО "ПромПроект", Щербакову Ю.Н., Ставинской Т.Д., Фебрикову Д.В. о взыскании, - отказать,

установила:

АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) к ООО "ПромПроект", Щербакову Ю.Н., Ставинской Т.Д., Фебрикову Д.В. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" от *г. N*, которая по состоянию на *г. составляет *рублей *копейки.

*года исковые требования были увеличены истцом до *рублей *копеек.

*года истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований *рубля.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, позволяющие предположить, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие в ходатайстве сведений об имуществе должников, подлежащих аресту и отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества должникам.

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая значительный размер заявленных требований, а также длительное неисполнение обязательств по возврату суммы кредита, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

При этом, вывод суда об отсутствии информации о наличии у ответчиков какого-либо имущества, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отказа в обеспечении иска, поскольку не предоставление истцом данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а имущества ответчиков в пределах цены иска.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов исполнителей.

Судебная коллегия считает ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое определение которым наложить арест на имущество ООО "ПромПроект", Щербакова Ю.Н., Ставинской Т.Д., Фебрикова Д.В. в пределах цены иска в размере *рублей *копейки.

Председательствующий:

Судьи: