Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26156/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Фролова А.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фролова А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного действиями органов государственной власти, отказать,

установила:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что *г. в ходе обыска при производстве по уголовному делу у него были изъяты денежные средства в размере *долларов США и *руб., которые следственным органом до настоящего времени не возвращены и утрачены в результате ненадлежащего хранения. Истец просил взыскать с ответчика *руб. и *долларов США по курсу ЦБ РФ на *г. (*руб. за 1 доллар США).

Представитель истца по доверенности Штепа А.М. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фролов А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств по делу.

Учитывая, что участие лица, отбывающего наказание, в заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным, принимая во внимание надлежащее извещение о дате судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих по делу лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что *г. в ходе производства по уголовному делу в отношении Фролова А.В. следователем *межрайонной прокуратуры г. *произведен обыск в служебном кабинете службы по * г. *, в ходе которого были изъяты, в том числе, денежные купюры на сумму *руб. и *долларов США.

* г. в отношении Фролова А.В. состоялся приговор *районного суда г. *, по которому он осужден по ч. * ст. * п.п. "*" ч. * ст. * УК РФ к * годам лишения свободы.

В указанном приговоре указано, что в отношении личных вещей Фролова А.В. и его денежных средства, изъятых при осмотре его рабочего кабинета и не признанных вещественными доказательствами, суд не правомочен решать их судьбу, и подсудимому следует обращаться с вопросами об их возврате в *межрайонную прокуратуру г. *.

Решением *районного суда г. *от *г. в удовлетворении иска Фролова А.В. к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда отказано, данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска Фролова А.В., * районный суд г. * указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств непосредственно истцу, сослался на то, что изъятые в ходе обыска купюры на сумму *долларов США не являются подлинными, также судом учтено, что Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ не является главным распорядителей средств федерального бюджета.

По факту обнаружения и изъятия в ходе обыска в кабинете Фролова А.В. денежных купюр, с совпадающими друг с другом серийными номерами Следственным отделом по *при прокуратуре РФ по г. *проведена проверка, по результатам которой постановлением от *г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. *и *УК РФ в отношении должностных лиц следственного органа отказано по основаниям п. * ч. * ст. * УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступления. В ходе проверки установлено, что при обыске в служебном кабинете Фролова А.В. *г. обнаруженные денежные средства в присутствии понятых были упакованы с соблюдением норм УПК РФ, способом, исключающим свободный доступ к изъятым купюрам. Упаковка была опечатана и скреплена подписями понятых. Впоследствии данный обыск был признан судом законным и обоснованным. *г. в ходе проведения осмотра предметов и документов в присутствии понятых следователь вскрыл упаковку, в которой находились изъятые при проведении обыска купюры, по окончанию осмотра купюры снова были упакованы в присутствии понятых и с соблюдением норм УПК. Каких-либо данных, свидетельствующих о подмене купюр следователями в ходе проверки, не добыто, как и данных о том, что в сейфе Фролова А.В. находились не поддельные купюры.

В материалах проверки имеется акт от *г. о передаче денежных купюр супруге истца Фроловой А.В., от получения которых она отказалась, о чем в акте имеется ее подпись.

На запрос суда Следственным управлением по *г. *дан ответ о том, что денежные купюры *г. были переданы в отдел процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ при прокуратуре РФ по городу *.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1069, 15 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения незаконных действий (бездействия) органами следствия в отношении истца в ходе рассмотрения дела не подтвержден, равно как и факт причинения имущественного ущерба, доказательств утраты, подмены изъятых в ходе обыска денежных купюр, не представлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов и причиненным истцу ущербом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о достаточности доказательств, обосновывающих исковые требования о возмещении материального ущерба, что подлинность изъятых денежных купюр и их принадлежность Фролову подтверждается протоколом обыска от *года, приговором *районного суда г. *от *г., соответственно указанные денежные средства должны быть возвращены Фролову в силу требований ч.* ст. * УПК РФ, не исполнение данной нормы УПК РФ свидетельствует, в свою очередь о незаконных действиях следственного органа, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину и незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов. Так, в материалах дела отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий либо бездействия должностных лиц, либо которыми была бы установлена вина должностных лиц, влекущих обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями должностного лица.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены необходимые и достаточные доказательства факта нарушения его имущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов.

Не установив при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и материальным вредом, на который ссылается истец, суд правильно не нашел оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколами судебных заседаний основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не являются, а подлежат рассмотрению в порядке статей 231, 232 Гражданского процессуального кодекса РФ. Допущенные в протоколе описки, равно как и неполнота и неточность протокола об его отсутствии не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не направлялась копия определения о подготовке дела к судебном разбирательству, с разъяснением его прав, предусмотренных ГПК РФ, в связи с чем истец не имел возможности представить обоснование своей позиции и осуществить защиту своих прав, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Довод жалобы о том, что копия обжалуемого решения своевременно не была вручена истцу и его представителю не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отмену решения суда первой инстанции не влечет, в связи с тем, что сторона истца в установленный законом срок воспользовалась своим правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о возможности принятия и истребования дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, истец не был лишен возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено, истец несмотря на его содержание в местах лишения свободы, имел возможность при подготовке иска и в ходе судебного разбирательства предоставить дополнительные доказательства либо заявить ходатайство об их истребовании.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, учитывая, что проведение видеоконференц-связи является процессуальным правом суда, не усматривает необходимости в обеспечении участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: