Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26163/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Загафарова Р.Р.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Загафарова Р.Р. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Причиненного незаконным действием органов государственной власти, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Загафарова Р.Р. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Выдать Загафарову Р.Р. справку на возврат государственной пошлины в размере _ руб., оплаченной по приходному кассовому ордеру N _ от _ г.

В удовлетворении иска Загафарова Р.Р. к Министерству финансов РФ в большем объеме отказать,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, что незаконными действиями администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившимися в привлечении его к дисциплинарной ответственности, ему причинен моральный вред.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом по месту отбывания срока наказания.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные объяснения по делу, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, направил возражения на иск, согласно которому в удовлетворении требований Загафарова Р.Р. просил отказать, поскольку отсутствуют признаки виновного поведения сотрудника колонии, истцом не доказан факт причинения морального вреда, сумма исковых требований не обоснована, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьего лица.

Судом принято указанное решение, об отмене которого просит Загафаров Р.Р., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства, а именно длительность нахождения истца в ненадлежащих условиях содержания, степень физических и нравственных страданий.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Загафаров Р.Р. отбывает наказание в _ .

_г. постановлением и.о. начальника _ истец за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания переведен в единое помещение камерного типа сроком на _ . Данное дисциплинарное взыскание отменено постановлением Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от _г. ввиду наложения взыскания с нарушением закона.

_г. постановлением начальника ФГУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области истец был водворен в штрафной изолятор на _ суток. Данное постановление отменено постановлением первого заместителя прокурора Свердловской области от _г. как незаконное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства, фактических обстоятельств дела, а именно то, что условия содержания в ШИЗО и ЕПКТ отличаются от условий содержания в исправительных колониях _ режима, пришел к верному выводу о том, что Загафаров Р.Р. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного применением к нему дисциплинарных взысканий с нарушением закона, постановления о наложении которых были отменены, и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежные средства в размере _ рублей.

Поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, доводы апелляционной жалобы истца о его чрезмерном занижении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: