Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26165/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Телелейко Л.Ф.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Телелейко Л.Ф. к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Телелейко Л.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02 июня 2015 г. он заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка стоимостью _ руб., оплата обучения произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных _ .

03 августа 2015 г. истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора. Ответчиком произведен расчет подлежащих возврату денежных средств в сумме _ руб., с которым истец не согласился.

Истец просил признать недействительными условия договора об оплате регистрационного сбора в размере _ руб., расторгнуть договор от 02 июня 2015 г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере _ руб., в счет убытков проценты за пользование кредитом в размере _ руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности - Дитюк Ж.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Телелейко Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат судебной практике.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2015 г. Телелейко Л.Ф. и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка на срок обучения с 03 июня 2015 г. по 03 февраля 2016 г., стоимость обучения и учебников составила _ руб., оплата обучения произведена в сумме _ руб. банковской картой истца, _ руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных _ .

Истец посетил первое вводное занятие стоимостью _ руб.

Пунктом _ договора предусмотрено, что в случаях одностороннего отказа заказчика от договора ему возвращается сумма, оплаченная им на момент подачи заявления за вычетом регистрационного взноса, стоимости первого водного занятия, стоимости понесенных центром расходов на организацию процесса оказания услуг, направленных на исполнение договора, а также расходов на приобретение и изготовление необходимых для оказания услуг материалов (включая необходимые учебно-методические пособия), с учетом всех расходов на их приобретение, а так же стоимости пройденного на момент подачи заявления времени срока обучения (в календарных днях). В данном случае размер организационных расходов центра составляет _ руб.

Стоимость учебников составляет _ руб.

03 августа 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Ответчиком составлен расчет суммы возврата денежных средств по договору, с которым истец не согласился.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с расторжением договора истцу перечислены денежные средства в размере _ руб. платежным поручением от 18 декабря 2015 г.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик организовал и обеспечил учебный процесс в соответствии с условиями договора, однако ответчик посетил лишь вводное занятие, 03 августа 2015 г. истец отказался от договора, при этом по условиям договора истец должен был оплатить за указанный период денежные средства в размере _ руб. (приложение 1 график платежей). Учитывая, что ответчиком по договору возвращены денежные средства в размере _ руб., то есть в размере большем, чем причитались истцу в связи с отказом от предоставления ему услуги, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем объеме.

При одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении. Ответчик 03 августа 2015 г. получил заявление о расторжении, с указанной даты договор является расторгнутым, в связи с чем требования в данной части также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о признании недействительными условий договора об обязанности заказчика оплатить регистрационный сбор в размере _ руб., поскольку договор прекратил свое действие, а денежные средства возращены с учетом указанной выше суммы.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, суд правильно указал следующее.

Ответчик не является стороной кредитных отношениях между _ и Телелейко Л.Ф., обязанность ответчика по погашению кредита не находится в зависимости от исполнения обязательств по договору на оказание платных образовательных услуг. При отсутствии причинно-следственной связи заявленных к возмещению убытков с действиями (бездействием) ответчика оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В решении также правильно указано, что неустойки (пени), предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя применяются в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги, нарушения исполнителем сроков оказания услуг. В связи с этим к требованию о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 Закона неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона, не применяется.

В данном случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа Телелейко Л.Ф. от исполнения договора и не связанна с нарушением условий договора ответчиком.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом не влекут отмену решения суда, поскольку по приведенным выше основаниям иск оставлен без удовлетворения в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: