Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26169/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Михайлова В.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Чеченской Республике, ФМС России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Чеченской Республике, ФМС России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с *по *гг. он проживал в Чеченской Республике в *квартире, в *г. был вынужден покинуть Чеченскую Республику и выехать за ее пределы в связи с массовыми явлениями притеснений и убийств русскоязычных жителей Чеченской Республики. В результате уклонения федеральных органов власти от обеспечения государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности прав и свобод граждан, истец просит взыскать за счет казны РФ с ответчиков в счет материального ущерба денежные средства в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб.

Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Чеченской Республике в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ФМС России в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Михайлов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФМС России по доверенности Ломовой О.Н., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Михайлов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, в которой проживал в период с *по *г.

*Статус вынужденного переселенца предоставлен Михайлову В.В. 12 августа 1993 г. миграционной службой *области.

Михайлов В.В. (до перемены установочных данных - Ш.Х.И.) в *область прибыл по направлению миграционной службы *края *г., был размещен в ЦВР "*".

*г. миграционной службой *области принят на учет лиц, признанных вынужденными переселенцами.

*г. Михайлов В.В. подал заявление на получение компенсации за утраченное в Чеченской Республике жилье и имущество.

*г. заявление было рассмотрено Временной комиссией при Администрации Тверской области и принято решение N *об отказе ему в выплате компенсации за утраченное в Чеченской Республике жилье и имущество, на основании пункта 2 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшие ее безвозвратно, так как после регистрации в территориальном органе миграционной службы заявитель оставался проживать в Чеченской Республике до *г.

Данное решение Временной комиссии при Администрации Тверской области N*истцом не оспорено, действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными не признаны.

*г. Михайлову В.В. по заявлению были возвращены подлинники документов, подтверждающих право владения жильем на территории Чеченской Республики.

Решением комиссии от *г. срок действия статуса вынужденного переселенца продлен до *г. Ежегодно статус вынужденного переселенца Михайловым В.В. продлевается.

*г. Михайлов В.В. включен в сводный список вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на обеспечение жильем в рамках реализации вышеуказанной подпрограммы.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба, нарушения его личных неимущественных прав со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) названных органов не представлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи со следующим.

Организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. В ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения истцам материального и морального вреда органами государственной власти, их должностными лицами, а равно противоправность их действий (бездействий) не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в исковом заявлении на то, что вред истцу причинен в результате уклонения федеральных органов власти от обеспечения государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности прав и свобод граждан, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу ст. 88 Конституции РФ Президент Российской Федерации при обстоятельствах и в порядке, предусмотренных федеральным конституционным законом, вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях чрезвычайное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

В целях обеспечения государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики, Президентом РФ изданы Указы от 30 ноября 1994 г. N 2137, от 9 декабря 1994 г. N 2166, а Правительством Российской Федерации принято Постановление от 9 декабря 1994 г. N 1360, предписывающие применение меры государственного принуждения.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" и Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 года N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней районов Северного Кавказа" на территории Чеченской Республики проводилась антитеррористическая операция.

Таким образом, федеральными органами государственной власти были предприняты все необходимые и предусмотренные Конституцией РФ меры по обеспечению государственной безопасности, территориальной целостности РФ, а также обеспечению прав и свобод граждан, доводы иска в данной части не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сам факт разрушения его жилья в ходе решения военного конфликта дает ему право на получение компенсации судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 30.04.1997 N 510 "О Порядке

выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно" право на получение компенсации имеют граждане, утратившие на территории Чеченской Республики жилье независимо от формы его собственности и степени разрушения и/или личное имущество, безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику с 12 декабря 1994 г., при условии снятия с регистрационного учета всех членов семьи по прежнему месту жительства и их отказа от жилья на территории Чеченской Республики. В соответствии с настоящим Порядком граждане вправе обратиться за реализацией права на компенсацию до 1 сентября 2001 г.

Своим правом на обращение за реализацией права на компенсацию истец воспользовался, решением временной комиссии при Администрации Тверской области N*от *года, в выплате истцу компенсации было отказано. Указанное решение в установленном порядке истцом не оспорено и не отменено. Правомерность данного решения истцом в настоящем деле не оспаривается, в связи с чем, основания для проверки указанного решения на предмет его соответствия действующему на момент его принятия законодательству отсутствуют. Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела не содержат в себе сведений о том, что истцу причинен ущерб именно в результате действий либо бездействий должностных лиц.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: