Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26171/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жука В.А. по доверенности Курскова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить; взыскать с Жук В.А. в пользу Конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

установила

Истец Конкурсный управляющий ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Жуку В.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылался на то, что 30 декабря 2014 г. ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО СК "Север-2001" заключили кредитный договор N***. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства с кредитной линией с лимитом выдачи в сумме *** руб. 30 декабря 2014 г. между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Жуком В.А. был заключен договор поручительства N***, согласно условиям которого, Жук В.А. принял на себя обязательства отвечать за неисполнение ООО СК "Север-2001" обязательств по кредитному договору, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Представитель истца по доверенности Шуличенко А.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жук В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Жука В.А. по доверенности Курскова В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шуличенко А.С. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Жук В.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу направлено Жук В.А. судом первой инстанции 17.06.2016 года, по указанному им в апелляционной жалобе адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ (л.д. 80 - оборот).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, усматривается неудачная попытка вручения корреспонденции. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Жука В.А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шуличенко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 24.07.2015 г. N ОД-1774 у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 24.07.2015 г. N ОД-1774 назначена временная администрация по управлению ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 года ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 30 декабря 2014 г. ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО СК "Север-2001" заключили кредитный договор N***. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства с кредитной линией с лимитом выдачи в сумме *** руб.

30 декабря2014 года ООО СК "Север-2001" были предоставлены в кредит денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО СК "Север-2001".

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 30 декабря 2014 г. между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и Жук В.А. был заключен договор поручительства N***.

В соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга были начислены проценты по ставке 20% за период с 30 января 2015 г.

С июля 2015 г. должник допустил просрочку в погашении процентов за пользование кредитом.

На 30 ноября 2015 г. задолженность по кредитному договору составляет: *** руб. -сумма основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2015 г. по 30 ноября 2015 г., *** руб.- сумма пени за период с 31 июля 2015 г. по 30 ноября 2015 г.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по выплате кредита, у Жук В.А. образовалась задолженность по кредитному договору, и взыскал с Жук В.А. как с поручителя в пользу Конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещён о слушании дела, необоснованно и опровергается материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес ответчика Жук В.А. направлялись судебные извещения по адресу указанному в договоре поручительства, а также телеграмма .

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия также отмечает, что сведений об уведомлении банка об изменении Жук В.А. адреса фактического места жительства не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено судом по последнему известному месту жительства ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов и неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, однако, суд при вынесении решения, не применил положения ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела во внимание быть приняты не могут, поскольку п. 5.1 договора поручительства установлена договорная подсудность рассмотрения спора в Савеловском районном суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Указание в п. 5.1 договора поручительства на то, что все споры и разногласия по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы, является условием заключенного между сторонами по данному гражданскому делу договору.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жука В.А. по доверенности Курскова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: