Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26176/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовй Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Деметра" по доверенности Гаганова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Управляющая компания "Деметра" в пользу Пшеновой О.Ю. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с "Управляющая компания "Деметра" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.

установила

Истец Пшенова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Деметра" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, ссылалась на то, что 09 августа 2011 г. она и ответчик заключили договор на оказание услуг в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретенной ею квартире в жилом доме, она (истец) полностью оплатила услуги, однако ответчик свои обязательства по проведению работ и оказанию услуг не выполнил, в связи с чем, она уведомила ответчика об отказе от договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. Ее требования оставлены без удовлетворения.

Истец Пшенова О.Ю. и ее представитель по доверенности Карташева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО "Управляющая компания "Деметра" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Деметра" по доверенности Гаганов В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Управляющая компания "Деметра" по доверенности Гришенко Т.Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель Пшеновой О.Ю. по доверенности Карташева Т.А. на заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Пшенова О.Ю. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, а связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Деметра" по доверенности Гришенко Т.Е., представителя Пшеновой О.Ю. по доверенности Карташевой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пшеновой О.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2011 г. Пшенова О.Ю. и ООО "Управляющая компания "Деметра" заключили договор NПШ/53 на оказание услуг в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретаемой истцом квартиры по адресу: ***, в объеме услуг: электроснабжение, подведение водоснабжения, отвод канализации, установка входной двери металлической, а Пшенова О.Ю. обязалась принять и оплатить предоставленные услуги.

П. 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 08 февраля 2013 г. либо до полного выполнения своих обязательств сторонами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N147 от 09 августа 2011 г. Пшенова О.Ю. внесла оплату по договору ПШ/53 от 09.08.2011 г. денежные средства в размере *** руб.

Также, истцом 19 октября 2011 г. были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере *** руб.

30 августа 2015 г. Пшенова О.Ю. направила в адрес директора ООО "Управляющая компания "Деметра" претензию, в которой указала на отказ от услуг в связи с отсутствием информации о работах и самих работ по договору ПШ/53 от 09 августа 2011 г. и потребовала вернуть ей в десятидневный срок *** руб., уплаченные ею по договору и возместить моральный вред в размере *** руб.

Из содержания искового заявления и пояснений истца усматривается, что услуги предусмотренные договором, в установленный срок не оказаны.

Доказательств выполнения работ в установленный срок, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик приступил к выполнению своих обязанностей с момента вступления договора в силу.

Дав оценку установленным обстоятельствам и учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Пшеновой О.Ю. заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что в установленный договором срок услуги ответчиком не оказаны, исполнение работ, предусмотренных договором не начато.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору.

Суд проверил доводы представителя ответчика, указанные им в судебном заседании 17 декабря 2015 г., о том, что ответчик не получал от истца денежных средств по договору, кроме *** руб., и обоснованно их отверг, указав, что в материалах дела, помимо платежного документа на *** руб., имеется квитанция ООО "Управляющая компания "Деметра" к приходному кассовому ордеру N *** от 09 августа 2011 г., согласно которой ответчик принял от Пшеновой О.Ю. на основании договора оказания услуг от 09 августа 2011 г. N ПШ/53 сумму *** руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб., уплаченные истцом по договору, поскольку доказательств обратного не представлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд проверив представленный Пшеновой О.Ю. расчет, признав его верным, руководствуясь ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "Деметра" в пользу Пшеновой О.Ю. компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, необоснованно, поскольку данное ходатайство вопреки доводам апелляционной жалобы было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден, опровергается представленными истцом доказательствами, не доверять которым, у суда первой инстанции оснований не было.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и судебная коллегия находит убедительными выводы суда относительно данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Деметра" по доверенности Гаганова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: